Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 85-УД15-12 Состоявшиеся судебные акты, которыми осужденный признан виновным за получение взятки в крупном размере, подлежат изменению в части переквалификации его действий и назначения наказания, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного соответствующих должностных полномочий, от осуществления которых он незаконно отказался вследствие получения денежных средств, в материалы дела не представлено

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 85-УД15-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Абрамова С.Н., Романовой Т.А.,

при секретаре Мамейчике М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гашоковой М.К. в интересах осужденного Машковича А.В. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 30 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 25 декабря 2014 года и постановление президиума Калужского областного суда от 29 июля 2015 года.

По приговору Боровского районного суда Калужской области от 30 июня 2014 года

Машкович А.В., ..., ранее не судимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, на срок 2 года,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, на срок 2 года. Судом постановлено:

- прекратить производство по иску прокурора Боровского района Калужской области к Машковичу А.В. в связи с отказом прокурора;

- отказать в удовлетворении гражданского иска К. на сумму ... рублей к Машковичу А.В.;

- по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства вещественное доказательство по делу - денежные средства в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 25 декабря 2014 года приговор отменен в части разрешения судьбы вещественного доказательств - денежных средств в размере ... рублей и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 29 июля 2015 года приговор и апелляционное определение изменены, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Машковичем А.В. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую, постановлено считать данное преступление тяжким. Для отбывания наказания в виде лишения свободы Машковичу А.В. назначена исправительная колония общего режима. В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Машкович осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере и за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гашокова М.К. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Машковича А.В. судебными решениями, считая неверной квалификацию его действий по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Утверждает, что Машкович А.В. никаких конкретных действий в пользу К. не совершал и не мог совершить, покровительства ей не оказывал, не издавал приказы и распоряжения по вопросам проведения проверочных мероприятий в отношении каких-либо организаций, в том числе, ООО "..." и ООО "...", и соответствующими полномочиями не был наделен. Аудиозапись разговора о передаче Машковичу А.В. денежных средств является недопустимым доказательством, поскольку первоначальный файл с записью уничтожен, а копия записи не позволяет проверить ее на предмет монтажа. Считает, что действия Машковича А.В., связанные с ежемесячным получением им денежных средств на общую сумму ... рублей, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество. Утверждает, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие у Машковича А.В. ряда хронических заболеваний и ухудшение состояния его здоровья за время нахождения в СИЗО, а также неоднократное награждение Машковича А.В. за время службы в органах внутренних дел юбилейными и нагрудными знаками, медалями за отличие в службе, почетными грамотами и благодарностями. В связи с этим, просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Машковича А.В. с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор, апелляционное определение и постановление президиума подлежащими изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судами при производстве по данному делу.

Как следует из приговора, судом установлено, что 10 октября 2012 года у Машковича А.В., исполнявшего обязанности по должности начальника отделения N ... отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N ... УФМС России по ... области, являвшегося должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана ... рублей у К.

20 декабря 2012 года и 7 марта 2013 года Машкович А.В., действуя из корыстных побуждений, ввел К. в заблуждение относительно предпринимаемых им действий, входящих в его должностные обязанности, по выявлению нарушений действующего миграционного законодательства и многократному привлечению ООО "..." к административной ответственности с последующим приостановлением его деятельности и ликвидацией. После этого Машкович А.В. потребовал от К. передачи ему ... рублей, с чем она согласилась.

Во исполнение своих преступных намерений Машкович А.В. получил 15 апреля 2013 года от X. сожителя К. ... рублей и 20 апреля 2013 года от К. - ... рублей. 2 июля 2013 года при передаче К. Машковичу А.В. ... рублей последний был задержан сотрудниками полиции, а полученные денежные средства у него изъяты.

Указанные действия Машковича А.В. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом также установлено, что 9 октября 2012 года у Машковича А.В., исполнявшего обязанности по должности начальника отделения ... отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N ... УФМС России по ... области, являвшегося должностным лицом, в период проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства возник умысел, направленный на получение денежных средств путем ежемесячных платежей по ... рублей, от К. за не проведение проверочных мероприятий в отношении ООО "..." и ООО "..." и не привлечение К., а также ООО "..." и ООО "..." к административной ответственности. Реализуя свои преступные намерения, Машкович А.В. в период с 20 октября 2012 года по 20 мая 2013 года получил от К. и Х. (сожителя К.) деньги в общей сумме ... рублей.

Квалифицировав действия Машковича А.В. в этой части по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд указал в приговоре, что Машкович А.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 9 октября 2012 года с целью выявления нарушений действующего миграционного законодательства в отношении ООО "..." проводилась соответствующая проверка, в ходе которой были выявлены 10 административных правонарушений, совершенных исполнительным директором указанной организации К. и по данным фактам последняя была привлечена к административной ответственности (в отношении ее было составлено 10 административных протоколов на общую сумму ... рублей).

Согласно предъявленному Машковичу А.В. обвинению, в период проведения указанной выше проверки у Машковича А.В. возник преступный умысел, направленный на получение денег от К., реализуя который, он предложил К. передать ему лично денежные средства в сумме ... рублей за незаконное бездействие, выраженное в невыполнении им своих должностных обязанностей, а именно - за не проведение дополнительных проверочных мероприятий в ООО "..." и не привлечение К. и самого ООО "..." к административной ответственности, с чем последняя согласилась. После передачи ему К. указанных денежных средств у Машковича А.В. вновь возник преступный умысел, направленный на получение денежных средств от К. в виде ежемесячных платежей в сумме ... рублей за незаконное бездействие, выраженное в не проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "..." и ООО "...", реализуя который, Машкович А.В. в период с 20 октября 2012 года по 20 мая 2013 года лично получил от К. и ее сожителя Я. деньги в общей сумме ... рублей.

Установив в приговоре отличающиеся от приведенных в обвинении фактические обстоятельства содеянного, суд указал, что последовательность и согласованность действий Машковича А.В., выразившаяся в том, что сразу после проведенной 9 октября 2012 года проверки он потребовал от К. передачи ему денежных средств в размере ... рублей, а также его последующие действия, направленные на формирование у К. осознания необходимости продолжения передачи ему денежных средств, небольшой промежуток времени, свидетельствуют о том, что изначально умысел Машковича А.В. был направлен на ежемесячное получение от К. денежных средств в размере ... рублей, то есть все действия Машковича А.В., связанные с ежемесячным (по ... рублей) получением денежных средств охватывались единым умыслом.

Однако сам по себе вывод суда о том, что бездействие Машковича А.В., как обусловленное передачей ему вышеуказанных денежных средств, позволило К. не соблюдать в полном объеме миграционное законодательство РФ, связанное с привлечением иностранных граждан к труду, носит предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного соответствующих должностных полномочий, от осуществления которых он незаконно отказался вследствие получения денежных средств, в том числе его должностной инструкции, в приговоре не приведено. Показания свидетелей А. и Д. о должностных полномочиях Машковича А.В., на которые имеется ссылка в апелляционном определении, в приговоре получили иную оценку, как не имеющие правового значения для разрешения дела.

Кроме того, при юридической оценке действий Машковича А.В., связанных с ежемесячным получением денежных средств от К. на общую сумму ... рублей, судом не учтено, что эти денежные средства, как и по эпизоду покушения на мошенничество, то есть на хищение путем обмана денежных средств в сумме ... рублей, изымались Машковичем А.В. путем введения К. в заблуждение относительно реализации им должностных полномочий для влияния на занятие К. предпринимательской деятельностью.

При таких данных, а также учитывая, что по эпизоду получения путем обмана от К. денежных средств на общую сумму ... рублей умысел на получение денежных средств от К. как следует из установленных судом фактических обстоятельств, был Машковичем А.В. реализован в полном объеме, Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать содеянное осужденным в этой части с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением Машковичу А.В. наказания за данное преступление и по совокупности преступлений с учетом требований уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 30 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 25 декабря 2014 года и постановление президиума Калужского областного суда от 29 июля 2015 года в отношении Машковича А.В. изменить, переквалифицировать действия Машковича А.В. с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Машковича А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Абрамов С.Н.

Романова Т.А.