Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 8-АПУ16-2 Основания для отмены или изменения приговора осужденному за убийство группой лиц по предварительному сговору отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 8-АПУ16-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Хомицкой Т.П. и Кониной И.Г.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеина Д.Л. в защиту интересов осужденного Башловского А.Б. на приговор Ярославского областного суда от 24 декабря 2015 года, которым

Башловский А.Б., ..., несудим,

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, перечисленных в приговоре с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Башловскому А.Б. с 4 января 2015 года.

Постановлено о взыскании с Башловского в счет компенсации морального вреда в пользу К. 1 000 000 рублей и в пользу Ж. - 50 000 рублей. Также постановлено о взыскании процессуальных издержек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Башловский А.Б. признан виновным и осужден за нанесение побоев и иных насильственных действий из хулиганских побуждений Ж., а также за совершение убийства К. группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены с 28 декабря по 29 декабря 2014 года в ... районе ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Башловского А.Б. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Шеина Д.Л. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе адвокат Шеин Д.Л. в защиту интересов осужденного Башловского А.Б. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела и в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что у Башловского отсутствовал прямой умысел на убийство К., так как при нанесении металлической монтировкой ударов в область головы, удары приходились, в основном, по рукам потерпевшего. Считает, что преступление Башловским совершено с косвенным умыслом.

Кроме того автор жалобы, ссылаясь на показания Башловского, оспаривает наличие предварительного сговора между Башловским и Г. на совершение убийства К.

Указывает на формальное принятие судом при назначении наказания смягчающих вину Башловского обстоятельств.

Просит приговор изменить: исключить из осуждения признак предварительного сговора на совершение убийства; указание на наличие прямого умысла; признать убийство, совершенное Башловским с косвенным умыслом; снизить наказание за убийство и окончательное наказание по совокупности преступлений с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова Е.В. и потерпевшая К. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Башловского в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Башловский свою вину в нанесении побоев Ж. признал полностью, в убийстве К. - частично, указав, что в машине между ним и Г. (в отношении Г. прекращено уголовное преследование в связи со смертью) с одной стороны, и молодыми людьми - Ж. и К. с другой, произошла ссора, из-за чего, он не помнит. Все вчетвером вышли из автомашины, и Г. ударил Ж. по ногам и спине, открыл багажник и сказал ему (Башловскому): "Давай его в багажник". Он ударил Ж. кулаком в область головы и груди, после чего Ж. вырвался и побежал, а он схватил Ж. за капюшон и оторвал его вместе с шапкой, но Ж. убежал.

Позднее Г. ему сказал, что К. надо убрать, в связи с чем остановившись у кладбища, вышел из машины и из багажника достал металлическую монтировку. К. побежал, а он, чтобы избежать более тяжких последствий и К. остался жив, выхватил монтировку у Г., догнал К., сбил с ног и ударил его два-три раза монтировкой по рукам, которыми он закрывал голову, при этом возможно попал по голове. Умысла убивать потерпевшего у него не было. В это время Г. взял у него монтировку и также начал бить К., после чего пнул потерпевшего по ноге и сказал: "Все он готов".

Между тем суд, анализируя его показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что утверждения Башловского об отсутствии у него умысла на убийство К., а также предварительного сговора, являются несостоятельными, поскольку его версия произошедшего опровергается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.

В судебном заседании были исследованы показания Башловского и Г., данные ими на стадии предварительного следствия, в том числе в их явках с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемых, при проверке показаний Башловского на месте и его допросах в качестве обвиняемого.

Судом правильно установлено, что в ходе данных следственных действий Башловский самостоятельно, добровольно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтвердив свою причастность к нанесению побоев Ж., к убийству К. указав, в том числе, о мотиве и способе совершенного убийства, демонстрируя свои действия по отношению к потерпевшим, последовательность своих действий, пояснил о локализации нанесенных им ударов потерпевшим.

Относительно достоверности, изложенных в показаниях Башловского обстоятельств совершенных преступлений, суд правильно указал, что они согласуются между собой и дополняют в деталях по описанию мест совершения преступлений, обстоятельств их совершения, орудия преступления, о применении которого могло быть осведомлено лицо, только непосредственно его применившее, а также согласуются с показаниями потерпевшего Ж., пояснившего, в том числе о беспричинности агрессивного поведения Башловского и Г.

Судом также мотивированы выводы относительно оценки показаний Башловского, как достоверных, лишь в той их части, которые нашли подтверждение в иных доказательствах по делу. Позиция Башловского в ходе судебного разбирательства вызвана стремлением смягчить степень своей ответственности за содеянное.

Подробно изложены в приговоре данные следственных действий: осмотров места происшествия, обысков, выемки, а также заключения экспертов и иные доказательства, оценка которых подробно приведена в приговоре.

Изложенные доказательства, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Содеянное Башловским получило правильную юридическую оценку.

Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, в частности, судом установлено, что Башловский и Г. с потерпевшими знакомы не были, оба преступления совершены без видимого повода, что подтверждено показаниями потерпевшего Ж. и фактически не отрицается осужденным Башловским. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оба преступления совершены именно из хулиганских побуждений.

Обоснованны и выводы суда о наличии предварительного сговора на убийство. Из показаний Башловского, данных в ходе досудебного производства и в судебном заседании, следует, что во время распития спиртного Г. ему сказал, что от М. надо избавиться и они поехали на кладбище с целью убийства потерпевшего. Исходя из установленных обстоятельств, судом правильно указано о фактическом согласии Башловского с предложением Г. об убийстве потерпевшего, в связи с чем они тут же приступили к реализации задуманного. При этом первым начал наносить удары монтировкой именно Башловский. Фактические обстоятельства поведения Башловского и нанесение им ударов в жизненно важные органы, позволили суду обоснованно полагать о наличии в действиях осужденного прямого умысла на убийство, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии такового, а также о менее активной роли Башловского, Судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных Башловским преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом правильно указано о совершении преступлений Башловским в состоянии алкогольного опьянения, что вытекает из фактических обстоятельств о распитии спиртного в ходе общения с потерпевшими и правильно сделан вывод о влиянии алкогольного опьянения на характер преступного поведения осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья и возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд также обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 24 декабря 2015 года в отношении Башловского А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шеина Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Истомина Г.Н.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Конина И.Г.