Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 78-АПУ16-4 Основания для отмены или изменения приговора осужденным за незаконный оборот наркотических средств отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, а также данных о личности каждого из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 78-АПУ16-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Абрамова С.Н. и Романовой Т.А.,

с участием осуждённых Наджафова А.М. и Фахридинова Ш.Ш. (в режиме видеоконференц-связи), переводчиков Г. и Ф., адвокатов Мисаилиди О.С. и Лунина Д.М.,

прокурора Копалиной П.Л.,

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Фахридинова Ш.Ш. и адвоката Журова Е.Ю. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2015 г., по которому

Наджафов А.М.о., ..., оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (действия, связанные с совершением в период с 1 апреля по 21 ноября 2013 г. контрабанды наркотических средств - смеси, содержащей героин, общей массой 4 180 г), на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, и

осуждён по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 66 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30 и п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Фахридинов Ш.Ш., ..., оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (действия, связанные с совершением в период с 1 апреля по 21 ноября 2013 г. контрабанды наркотических средств - смеси, содержащей героин, общей массой 4 180 г, а также с приготовлением к незаконному сбыту указанного наркотического средства), на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, и

осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30 и п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Наджафова А.М. и Фахридинова Ш.Ш. с 8 октября 2015 г., с зачетом времени предварительного содержания Наджафова А.М. под стражей с 9 декабря 2013 г. по 7 октября 2015 г., а Фахридинова Ш.Ш. - с 10 декабря 2013 г. по 7 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осуждённых Наджафова А.М. и Фахридинова Ш.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Мисаилиди О.С. в защиту осуждённого Наджафова А.М., адвоката Лунина Д.М. в защиту осуждённого Фахридинова Ш.Ш., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Наджафов А.М. осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - 4 180 г героина, совершённого не позднее 9 декабря 2013 г. организованной группой.

Наджафов А.М. и Фахридинов Ш.Ш. осуждены за контрабанду наркотического средства в крупном размере - 885,5 г героина, совершённую 10 декабря 2013 г. организованной группой и за приготовление к незаконному сбыту этого наркотического средства.

Наджафов А.М. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - 636,1 г гашиша.

Перечисленные выше преступления были совершены в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат Журов Е.Ю. просит приговор в отношении Наджафова А.М. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку считает, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку Наджафову А.М. не были вручёны письменные переводы обвинительного заключения и других документов, подлежащих вручению на стадии предварительного расследования дела, изготовленные на его родном языке.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Журов Е.Ю. ссылается на то, что переводы обвинительного заключения и других процессуальных документов были сделаны с использованием латинского алфавита, тогда как Наджафов А.М. может читать и понимать текст, написанный на азербайджанском языке, только с использованием кириллического алфавита. Кроме того, защитник указывает на то, что суд не учёл при назначении наказания положительную характеристику Наджафова А.М. с места работы и наличие у него заболеваний. Обвинение Наджафова А.М. в совершении первых трёх преступлений основано только на показаниях Мирзоева Н.А., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, что, по мнению адвоката, само по себе исключает объективность показаний данного свидетеля; как показал Фахридинов Ш.Ш. с Наджафовым А.М. он знаком не был, в аэропорту его должен был встретить один Мирзоев Н.А. Ставя под сомнения доказательства стороны обвинения, защитник делает вывод о недоказанности виновности Наджафова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30 и п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Фахридинов Ш.Ш. тоже просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом Фахридинов Ш.Ш. ссылается на то, что его виновность в приготовлении к сбыту наркотического средства основана на предположениях; наказание, назначенное ему по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, является чрезмерно суровым; суд не учёл его возраст, состояние здоровья и другие данные о его личности, позволяющие в силу ст. 6 УК РФ назначить ему менее строгое наказание.

Государственный обвинитель Золотухин Н.В. принёс письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, для их удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность Наджафова А.М. и Фахридинова Ш.Ш. в совершении преступлений, за которые они осуждёны, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Мирзоева Н.А., осуждённого в порядке особого производства за те же преступления, что и Наджафов А.М. и Фахридинов Ш.Ш., которые согласуются с другими фактическими данными, а именно, с результатами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", осуществлённых оперуполномоченными УФСКН РФ В., В., И., С., Г. и О. с протоколами обысков и выемок у осуждённых средств, признанных экспертами наркотическими, с протоколами задержания Фахридинова Ш.Ш. в зоне таможенного контроля аэропорта "..." и изъятием у него 95 контейнеров с героином, перевезённых последним в своём желудке авиарейсом "...".

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Мирзоев Н.А. оговорил Наджафова А.М. являются несостоятельными, поскольку и у того и у другого осуждённого сотрудниками правоохранительных органов было изъято одно и тоже наркотическое вещество, которое согласно заключению эксперта, вероятно, имеет единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления, и могло ранее составлять единую массу.

Всем доказательствам, добытым по делу и исследованным в судебном заседании, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17 и ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ он привёл причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Фахридинова Ш.Ш. о том, что его осуждение за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, привезённого им в Российскую Федерацию контрабандным путём, основано на предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, согласно которым Фахридинов Ш.Ш. являлся членом преступной группы, организовавшейся с целью незаконного сбыта (распространения) наркотических средств на территории Российской Федерации. В силу же ч. 3 ст. 35 и ч. 2 ст. 33 УК РФ лица, совершившие преступление организованной группой, являются его соисполнителями, независимо от их роли в совершении данного преступления.

Противоправным действиям Наджафова А.М. и Фахридинова Ш.Ш. дана правильная юридическая квалификация, которую суд убедительно обосновал в приговоре, в том числе квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой.

Несостоятельными находит Судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении права Наджафова А.М. на защиту. Данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции и по нему суд дал развёрнутый ответ, не соглашаться с которым нет никаких оснований. Так, в частности, о том, что он не понимает тексты процессуальных документов, изготовленные на азербайджанском языке с использованием латинского алфавита, вручённые ему в ходе предварительного следствия, Наджафов А.М. заявил только в судебном заседании. Кроме того, копии процессуальных документов, в том числе и копия обвинительного заключения, ему вручалась не только на азербайджанском, но и на русском языке, читать и понимать который он может, о чём Наджафов А.М. показал в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Назначенные Наджафову А.М. и Фахридинову Ш.Ш. наказания определены в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6, 60 УК РФ).

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей, а санкция ч. 4 ст. 229.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 лет до 20 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в виде пожизненного лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 56 УК РФ при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228.1 и 229.1 УК РФ, максимальный срок лишения свободы составляет 25 лет.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 66 и ч. 4 ст. 56 УК РФ Наджафову А.М. и Фахридинову Ш.Ш., могло быть назначено наказание либо в виде пожизненного лишения свободы либо лишение свободы на срок 25 лет. Однако суд первой инстанции назначил обоим осуждённым лишение свободы за каждое преступление в отдельности и по их совокупности на сроки далёкие от максимальных сроков. При этом суд не применил к ним принцип полного сложения назначенных наказаний и не назначил дополнительное наказание в виде штрафа. В связи с чем, Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие наказания Наджафова А.М. и Фахридинова Ш.Ш., а также данные о их личностях, в силу которых они заслуживают снисхождения. Из чего следует, что назначенное им наказание не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказаний ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, по делу не имеется, о чём суд первой инстанции правильно указал в приговоре.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2015 г. в отношении Наджафова А.М.о. и Фахридинова Ш.Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Смирнов В.П.

Судьи

Абрамов С.Н.

Романова Т.А.