Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 г. N 5-АПУ16-6 Суд оставил приговор без изменения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вина осужденного за убийство группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 г. N 5-АПУ16-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Земскова Е.Ю. и Шмотиковой С.А.,

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловых А.А.

на приговор Московского городского суда от 10 декабря 2015 года, по которому

Соловых А.А. ..., судимый:

- 29 марта 2005 года по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 23 октября 2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней;

- 1 февраля 2011 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 3 декабря 2012 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней;

- 10 июля 2014 года по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года,

осужден по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 10 июля 2014 года, окончательно назначено Соловых А.А. 19 лет лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

осужденный Соловых А.А. признан виновным в убийстве Ч. 2 августа 2013 года в группе лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Соловых оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что он не участвовал в убийстве, а К. оговорил его, чтобы самому избежать уголовной ответственности, однако его показания являются противоречивыми. Обращает внимание, что на теле потерпевшей не было обнаружено следов применения насилия. Отмечает, что приобрел диск массой 20 кг по просьбе К. и не знал, для каких целей он был нужен. Ссылается на то, что суд, указав в приговоре на наличие у него несовершеннолетних детей, не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым и указывает, что суд необоснованно учел его погашенную судимость от 2005 года. Просит приговор отменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мустафаев Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осуждённого Соловых в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст. 87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного Соловых, данные им в судебном заседании.

В связи с этим, Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы осужденного о невиновности в убийстве Ч., которые проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Мотив совершения преступления - желание скрыть совершенную совместно с Ч. кражу чужого имущества, судом установлен правильно, на основе собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Осужденный Соловых в судебном заседании показал, что Ч. убил К., утопив ее в водохранилище. Утверждал, что он, Соловых, по указанию К. купил диск для штанги весом 20 кг, а К. приобрел металлическую цепь и навесной замок. Кроме того, по указанию К. он взял напрокат надувную резиновую лодку и палатку, так как К. задумал вывезти Ч. на пикник и там ее убить. При этом сначала Соловых пояснял, что в момент убийства Ч. он находился рядом с К., а затем изменил свои показания и заявил, что не желая участвовать в убийстве Ч. отошел от места стоянки автомобиля на 50 метров, зная, что за время его отсутствия К. убьет Ч. Примерно через час К. следуя договоренности, подал звуковой сигнал, после чего он, Соловых, вернулся к месту стоянки автомобиля. Там К. сообщил ему, что он убил Ч.

Обосновывая свой вывод о виновности Соловых в убийстве Ч. суд сослался в приговоре на показания К., осужденного 27 марта 2015 года по приговору судебной коллегии по уголовным делам Минского областного суда Республики Беларусь за убийство Ч. совершенное совместно с Соловых, который показал, что последний, опасаясь, что Ч. может сообщить о совершенной ими краже, заявил о своем намерении убить Ч. используя пистолет с глушителем. В конце июля 2013 года Соловых приобрел диск для штанги весом 20 кг и металлическую цепь, спрятав их в лесу. Со слов Соловых, он планировал в течении двух-трех дней провести с Ч. время на природе, поэтому взял напрокат палатку и надувную лодку. 2 августа 2013 года он, К. на взятом напрокат автомобиле отвез Соловых и Ч. на берег водохранилища "...", выгрузил имущество и уехал. Через некоторое время Соловых по телефону попросил его вернуться. Вернувшись, увидел Соловых, который сдувал лодку, а ему сообщил, что, желая утопить Ч., душил ее, а затем перевернул лодку и барахтался с ней в воде. Соловых показал серьги Ч. и сообщил, что намерен продать их. На следующий день Соловых сказал ему, что он выбросил вещи Ч. в контейнер для мусора.

В ходе осмотра места происшествия в водохранилище "..." был обнаружен труп женщины, обмотанный цепью из металла длиной 6,72 метра, оба конца цепи пропущены через отверстия в металлическом блине круглой формы и скреплены между собой навесным замком. На металлическом блине имеется обозначение 20 кг.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ч. могла наступить в результате механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей при утоплении. При общем химическом исследовании органов и тканей трупа Ч. обнаружен азалептин (клозапин).

По заключению эксперта-криминалиста, принадлежавшее К. вещество массой 2,64 грамма, изъятое 27 августа 2013 года в ходе осмотра места происшествия - номера в гостинице "..." г. ... содержит в своем составе клозапин.

Виновность Соловых в инкриминированном ему преступлении подтверждена также показаниями свидетеля З. из которых усматривается, что после развода с ним Ч. познакомилась с К., который вместе со своим сообщником Соловых решили совместно убить его бывшую супругу, поскольку она могла сообщить другим лицам об их причастности к хищению денег в отделении банка.

Свидетель Р. показал, что он помог Соловых и Ч. снять квартиру на улице М. в городе ... При этом видел у Соловых и Ч. крупные суммы денег.

Из показаний свидетеля А. следует, что 1 августа 2013 года Соловых взял напрокат лодку и палатку, необходимые ему на следующий день года.

Свидетель К. поясняла, что она 10 июля 2013 года в г. ... познакомилась с Соловых, который снимал квартиру на ул. ... 13 июля 2013 года Соловых познакомил ее со своим другом К. В один из дней Соловых позвонил ей и сообщил, что 2 августа 2013 года он и К. уедут из города ... Затем Соловых позвонил ей около 24 часов 2 августа 2013 года и сказал, что отдыхает вместе с К., при этом она слышала голос последнего. Кроме того, в середине июля 2013 года она видела женщину по имени А., как выяснилось в дальнейшем, Ч. Со слов Соловых, А. являлась бухгалтером в организации, в которой работали он и К.

Свидетель Р. показала, что К. познакомила ее с Соловых, со слов которого, у него имелось огромное количество денег.

Свидетелю М., К. также сообщил о наличии у него большой суммы денег.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что 19 или 20 июля 2013 года в одном из минских ресторанов она познакомилась с Соловых и К. 28 июля 2013 года Соловых интересовался у нее о наличии мест отдыха у водоемов, находившихся за пределами города ...

Показания свидетелей проверены судом и признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Соловых у них не имелось.

Виновность Соловых подтверждается также протоколами осмотров места происшествия, выемок и осмотров предметов, сведениями о телефонных соединениях К. и Соловых; осмотра договора аренды имущества от 1 августа 2013 года, согласно которому Соловых взял напрокат лодку и палатку на период с 1 по 5 августа 2013 года; данными спутниковой системы слежения за передвижением автомобиля, которым управлял К. 2 августа 2013 года, согласно которым указанный автомобиль проследовал до водохранилища "...", а в период с 17 часов 11 минут до 20 часов 12 минут непрерывно находился на стоянке возле названного водохранилища; заключениями судебных экспертиз.

Судебные экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Выводы экспертов об отсутствии на трупе Ч. телесных повреждений, в том числе ссадин, сами по себе не свидетельствуют о непричастности Соловых к убийству потерпевшей, смерть которой наступила от механической асфиксии при утоплении в воде.

Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного Соловых суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения убийства потерпевшей Ч. осужденным Соловых по предварительному сговору с К., а доводы осужденного судом проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре на основе совокупности доказательств.

С учетом изложенного Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы Соловых о его непричастности к убийству потерпевшей и о совершении указанного преступления одним лишь К.

При таких обстоятельствах суд с учетом характера действий осужденного Соловых пришел к мотивированному выводу о доказанности его виновности в содеянном и о квалификации его действий по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, который Судебная коллегия признает правильным.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Соловых назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному и потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом при определении наказания Соловых суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей наказания.

Судом установлено, что в воспитании двоих несовершеннолетних детей от первого брака Соловых участия не принимает и на его иждивении они не находятся. Биологическим отцом двоих детей от второго брака в возрасте 13 и 15 лет он не является, однако выполняет обязанности родителя по их воспитанию и содержанию. В связи с чем, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание Соловых обстоятельства наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте 13 лет.

С учетом изложенного следует признать, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения осужденному Соловых наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судимости Соловых по приговорам от 29 марта 2005 года и от 1 февраля 2011 года, согласно которым он был осужден за совершение тяжких преступлений, погашены не были, поскольку с момента отбытия назначенного наказания до совершения осужденным нового преступления прошло менее 6 лет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 10 декабря 2015 года в отношении Соловых А.A. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Шмотикова С.А.