Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 304-ЭС16-860 по делу N А46-847/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 304-ЭС16-860

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (г. Омск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015 по делу N А46-847/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (далее - общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 30.10.2014 N 55/14-110482 и обязании произвести кадастровый учет объекта недвижимости (асфальтобетонное покрытие), расположенного по адресу: Омская область, Омский район, 7-й км автодороги "Петровка-Калиновка-Трусовка" N 8, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кадастровые инженеры", установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015 судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемое решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от 30.10.2014 N 55/14-110482 вынесено со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и мотивировано тем, что имущество (асфальтобетонное покрытие), кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с названным Законом, не является объектом недвижимости.

Общество, посчитав, что асфальтобетонное покрытие, расположенное по указанному адресу, фактически представляет собой заасфальтированный земельный участок, является капитальным строением в виде элемента благоустройства территории и примыкает к объекту недвижимости, в связи с чем отказ кадастровой палаты в осуществлении государственного кадастрового учета данного объекта является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Учитывая обстоятельства создания и использования асфальтобетонного покрытия и его технические характеристики, исходя из того, что асфальтобетонное покрытие не обладает признаками недвижимого имущества, доказательства того, что демонтаж либо перемещение объекта нанесут существенный ущерб покрытию, исключающий возможность использования его по назначению, в дело не представлены, а кроме того, отсутствуют доказательства строительства данного объекта как объекта недвижимого имущества, суд округа пришел к выводу, что спорный объект в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к недвижимому имуществу, которое подлежит государственному кадастровому учету и права на которое подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд признал оспариваемый отказ обоснованным и в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова