Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 304-КГ16-1069 по делу N А46-973/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 304-КГ16-1069

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационные жалобы Администрации города Омска (г. Омск), Прокуратуры города Омска (г. Омск), общества с ограниченной ответственностью "КД-Компани" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2015 по делу N А46-973/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Омска (далее - Администрация) от 26.12.2014 N 1816-п "О признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КД-Компани" (далее - Общество), Департамент имущественных отношений администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент), Прокуратура города Омска (далее - Прокуратура).

Арбитражный суд Омской области решением от 13.05.2015 удовлетворил заявление Торгового дома.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2015 отменил решение от 13.05.2015 и отказал в удовлетворении заявления Торгового дома.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.11.2015 отменил постановление от 20.08.2015 и оставил в силе решение от 13.05.2015.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, Прокуратура и Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просят отменить решение от 13.05.2015 и постановление от 27.11.2015 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 20.08.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Администрации, Прокуратуры и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, по обращению Торгового дома Департамент распоряжением от 30.04.2013 N 885-р утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель муниципального образования город Омск ориентировочной площадью 7629 кв.м с кадастровым номером 55:36:040114:7184 для строительства спортивно-оздоровительного комплекса "Городской теннисный центр" по улице Челюскинцев, д. 98/1 в Центральном административном округе города Омска.

Департамент распоряжением от 04.07.2013 N 1383-р утвердил акт о выборе земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения по указанному адресу, распоряжением от 19.08.2013 N 2024-р утвердил градостроительный план указанного земельного участка. Администрация приняла постановление от 01.11.2013 N 1253-п о предоставлении указанного земельного участка Торговому дому в аренду. На основании названного постановления Департамент и Торговый дом заключили договор аренды участка, зарегистрированный в установленном порядке. Торговый дом 24.01.2014 получил разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса и приступил к строительству данного объекта.

Администрация постановлением от 26.12.2014 N 1816-п "О признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска" признала утратившими силу распоряжение Департамента от 04.07.2013 N 1383-р и постановление Администрации от 01.11.2013 N 1253-п.

Торговый дом, ссылаясь на то, что постановление Администрации от 26.12.2014 N 1816-п является незаконным и нарушает его права и законные интересы, связанные со строительством спортивно-оздоровительного комплекса, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. Суд исходил из следующего: на основании признанных спорным постановлением утратившими силу распоряжения и постановления у Торгового дома уже возникли иные (гражданско-правовые, договорные) правоотношения; с учетом приведенных фактических обстоятельств (заключения зарегистрированного договора аренды с Торговым домом, выдачи ему разрешения на строительство и строительство им объекта) Администрация была не вправе признавать утратившими силу названные распоряжение и постановление; принимая оспариваемое постановление, Администрация вышла за пределы предоставленных ей полномочий по отмене муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля, поскольку данное постановление не содержит обоснования того, по какой причине отменены распоряжение Департамента от 04.07.2013 N 1383-р и постановление Администрации от 01.11.2013 N 1253-п, и не имеет ссылок на соответствующие нормы права.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы арбитражных судов первой инстанции и округа, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Администрации города Омска, Прокуратуре города Омска и обществу с ограниченной ответственностью "КД-Компани" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева