Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 304-КГ16-1066 по делу N А46-3276/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 304-КГ16-1066

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 по делу N А46-3276/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2015 по тому же делу,

по заявлению Муниципального предприятия города Омска "Проектный институт "Горстройпроект" (город Омск, далее - предприятие) к Администрации города Омска (город Омск, далее - администрация)

о признании недействительным пункта 1 распоряжения администрации от 20.03.2015 N 73-р о признании утратившим силу распоряжения Мэра города Омска от 25.12.2003 N 3010-р "О передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества по адресу: улица Степная, 73"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СК "Кромас", установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании распоряжения Мэра города Омска от 25.12.2013 N 3010-Р недвижимое имущество - помещения первого этажа (литера А), отмеченные на поэтажном плане N 36-39, общей площадью 67,4 кв. м и пристроенное здание общей площадью 339,8 кв. м (литера А1), расположенные по адресу: город Омск, улица Степная, 73, было передано по акту приема-передачи от 05.01.2004 на праве хозяйственного ведения предприятию, которое с этого момента являлось фактическим владельцем данного имущества, использовало его в своей уставной деятельности, осуществляло содержание и охрану.

Распоряжением Мэра города Омска от 03.02.2005 N 262-р предприятию было разрешено произвести снос нежилого одноэтажного пристроенного здания (литера А1), расположенного по адресу: город Омск, улица Степная, 73, с компенсацией за снос в размере 3 086 000 рублей.

Денежные средства перечислены предприятием в муниципальный бюджет, однако снос здания не произведен.

Решением от 27.09.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11981/2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилова О.М.

С ноября 2013 года конкурсным управляющим принимаются меры, направленные на государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на вышеназванное недвижимое имущество.

Распоряжением администрации от 20.03.2015 N 73-р признаны утратившими силу ранее принятые распоряжение Мэра города Омска от 25.12.2003 N 3010-р (пункт 1) и распоряжение Мэра города Омска от 03.02.2005 N 262-р (пункт 2).

Полагая, что распоряжение администрации от 20.03.2015 N 73-р в части пункта 1 принято органом местного самоуправления в нарушение закона, повлекшим нарушение его прав и охраняемых законом интересов, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что денежные средства в размере 3 086 000 рублей предприятию не возвращены, основаниями для признания утратившим силу ранее принятого распоряжения от 25.12.2003 N 3010-р послужило введение в отношении предприятия процедуры банкротства, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество и утрата актуальности его сноса, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 294, пунктами 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды указали, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возврат переданного учредителем имущества должнику при признании его несостоятельным (банкротом) и нормы гражданского законодательства не ограничивают право лица во времени на государственную регистрацию права хозяйственного ведения, в связи с чем, распоряжение администрации от 20.03.2015 N 73-р непосредственно затрагивает права и законные интересы предприятия, которое задолго до его вынесения уже начало процедуру государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации города Омска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов