Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 306-ЭС16-4056 по делу N А12-6782/2015 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, оставлении жалобы без рассмотрения

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 306-ЭС16-4056

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2003" (Волгоград) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу N А12-6782/2015 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 по делу N А12-6782/2015, установил:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2003" (далее - Общество) о признании пристройки (металлической конструкции с остеклением и кровлей) к зданию самовольной и обязании ее снести.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитет культуры Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, открытое акционерное общество "Волгоградский речной порт", муниципальное унитарное предприятие "Берегоукрепление", индивидуальные предприниматели Мурадян Ашот Седракович, Саакян Артур Володяевич, Олейникова Любовь Ивановна, закрытое акционерное общество "Балкан Плаза", общества с ограниченной ответственностью "ПАЛОМ", "Волгограджелдорпуть", "КАСКАД", "Пиранья", "ФИТНЕС-СИТИ", "Алексма".

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015, иск удовлетворил.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и о приостановлении исполнения решения от 26.06.2015.

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015, на момент направления Обществом (15.03.2016) срок, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек 10.02.2016.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указало на то, что часть срока на обжалование пришлась на выходные дни и в январе - феврале 2016 года дело находилось в суде первой инстанции, где рассматривалось его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные Обществом доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска более чем на месяц процессуального срока. Общество не привело причин, по которым оно не могло направить в Верховный Суд Российской Федерации в период с декабря 2015 года по 15 марта 2016 года (дата направления жалобы по почте) надлежаще оформленную кассационную жалобу. Обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции не является препятствием для одновременной подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести в случае принятия кассационной жалобы к производству и истребования дела.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возврату, то ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2003" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2003" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу N А12-6782/2015.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2003" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 по делу N А12-6782/2015 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2003" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 29.02.2016 N 22.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2003" справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева