Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 306-ЭС16-1248 по делу N А55-18283/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 306-ЭС16-1248

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (Самарская обл. Красноярский район пос. Волжский) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015 по делу N А55-18283/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - общество "АВТОритет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клевер" (далее - общество "Клевер") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, в том числе: 8 емкостей объемом от 3 куб. м до 50 куб. м и приемо-раздаточный агрегат, находящиеся на территории сооружения автозаправочной станции (далее - АЗС) по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, Пионерская ул., 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ТК Лизинг" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Ирбис".

Арбитражный суд Самарской области решением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, истребовал из владения ответчика в пользу истца 8 емкостей и приемо-раздаточный агрегат, в истребовании остального имущества отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.12.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "АВТОритет", ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права, просит отменить постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015 и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "АВТОритет" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество "АВТОритет", являющееся собственником 8 емкостей объемом от 3 куб. м до 50 куб. м и приемо-раздаточного агрегата АЗС по адресу: п.г.т. Волжский, Пионерская ул., 5, приобретенных по договору от 19.03.2012 и ранее арендованных на основании заключенного с Компанией договора аренды от 18.02.2010, ссылаясь на то, что общество "Клевер" незаконно удерживает названное имущество на территории принадлежащей ему производственной базы, приобретенной ответчиком в результате ряда сделок купли-продажи, предметом которых не являлось спорное оборудование АЗС, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании данного оборудования из чужого незаконного владения ответчика.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: истец надлежащим образом подтвердил свой титул в отношении спорного имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от 19.03.2012; ответчик не отрицал наличия схожего оборудования на его территории, однако указал, что названное имущество было приобретено им на основании возмездных сделок, в подтверждение чего ответчик сослался на договор купли-продажи от 09.04.2013; данный договор суды не приняли во внимание в качестве доказательства, поскольку на основании судебной экспертизы он признан сфальсифицированным.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего: исключив из числа доказательств по делу договор купли-продажи от 09.04.2013, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что факт приобретения имущества подтверждается и иными доказательствами (счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным ордерам); суды не указали, по каким именно идентифицирующим признакам установили, что у ответчика находится оборудование, принадлежащие истцу; имеются неустранимые противоречия в фактических обстоятельствах, установленных судебными актами арбитражных судов по настоящему делу и установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (по гражданскому делу N 33-7657/2015).

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции установить названные обстоятельства и устранить имеющиеся противоречия.

Приведенные обществом "АВТОритет" в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 12.05.2015, постановление от 21.08.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ обществом "АВТОритет" не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АВТОритет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

И.Л. Грачева