Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 306-ЭС15-20043
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП "НОМОС" (г. Саратов) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-13301/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "НОМОС" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате за обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2009 по 30.04.2012 в сумме 153507,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2012 по 14.06.2012 в сумме 1583,50 руб., установила:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012 иск удовлетворен.
Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение от 12.10.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, указав в качестве уважительности причины пропуска на не извещение ответчика надлежащим образом.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции признал доводы заявителя о ненадлежащем извещении несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Так как ответчик не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции, то в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем
