Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 305-ЭС16-688 по делу N А40-6050/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 305-ЭС16-688

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАВАТ" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу N А40-6050/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАВАТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", именуемому в настоящее время публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - Банк) о взыскании 4 070 644 руб. 20 коп. долга, 195 899 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 482 руб. 60 коп. пеней.

Банк заявил встречный иск о расторжении договора от 07.04.2013 N 05/ТБ-13 с 13.02.2015 и взыскании с Общества 4 070 644 руб. 20 коп. основного долга, 25 187 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 12.03.2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015, отказал в первоначальном иске; встречный иск удовлетворил в части расторжения договора от 07.04.2013 N 05/ТБ-13 и взыскания с Общества в пользу Банка 4 070 644 руб. 20 коп. задолженности; в остальной части встречного иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Общество (исполнитель) и Банк (заказчик) заключили договор подряда от 07.04.2013 N 05/ТБ-13 на проведение работ и оказание услуг по разработке и внедрению автоматизированной системы управления взаимоотношениями с клиентами.

Стоимость работ по договору составила 8 141 288 руб.

Во исполнение условий договора Банк перечислил Обществу 4 070 644 руб. 20 коп. предоплаты.

Общество, ссылаясь на то, что оно во исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме выполнило и передало Банку работы, которые последним были приняты, результат этих работ использован, но в установленный договором срок работы на сумму 4 070 644 руб. 20 коп. оплачены не были, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Банк сослался на то, что Общество в нарушение пункта 4.2 договора в полном объеме в предусмотренные договором (дополнительным соглашением) сроки не исполнило свои обязательства по договору, не осуществило ряд работ по разработке и внедрению программного обеспечения; выполненные Обществом работы имели недостатки, которые после получения рекламационного акта от 26.11.2014, направленного Банком в соответствии с пунктом 5.2 договора, Общество не устранило.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора подряда, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводам о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит; имеются основания для расторжения договора от 07.04.2013 N 05/ТБ-13 и взыскания с Общества в пользу Банка 4 070 644 руб. 20 коп. предоплаты по договору; основания для начисления на указанную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 241 руб. 27 коп. отсутствуют. Суды исходили из следующего: Общество выполнило работы с существенными недостатками и результат этих работ не мог быть использован Банком; указанные в рекламационном акте от 26.11.2014 недостатки Общество не устранило, доказательства обратного не представило; о проведении судебной экспертизы по предложению суда стороны не заявили; в связи с существенными недостатками выполненных работ Банк направил Обществу требование о расторжении договора и возврате предоплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ; так как Общество получило данное требование, но не исполнило его, договор подлежит расторжению, а внесенная Банком предоплата по договору - взысканию с Общества в пользу Банка; поскольку договор расторгнут в судебном порядке, основания для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате вступления решения суда в законную силу, отсутствуют.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НАВАТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева