Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 309-ЭС15-19981 по делу N А50-19094/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 309-ЭС15-19981

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" (Пермский край, город Добрянка, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу N А50-19094/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс навигатор" (Москва, далее - общество "Ай Ди Эс навигатор") к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" (далее - общество "ПИТЦ "Геофизика") о взыскании 15 574 538 рублей 12 копеек задолженности и 787 726 рублей 91 копейки неустойки (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречному иску общества "ПИТЦ "Геофизика" к обществу "Ай Ди Эс навигатор" о взыскании 4 544 201 рублей 89 копеек убытков (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Также с общества "ПИТЦ "Геофизика" в пользу общества "Ай Ди Эс навигатор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены в части взыскания с общества "ПИТЦ "Геофизика" в пользу общества "Ай Ди Эс навигатор" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, в данной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 28.03.2013 между обществом "ПИТЦ "Геофизика" (заказчик) и обществом "Ай Ди Эс навигатор" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался оказать заказчику комплекс услуг (работ) по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин на месторождении Северные Бузачи в Республике Казахстан, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Выполненные истцом работы без замечаний приняты ответчиком по актам, на основании которых подрядчик предъявил заказчику счета-фактуры на общую сумму 54 151 426 рублей 96 копеек.

Заказчик оплату выполненных работ произвел частично, на общую сумму 38 396 888 рублей 84 копейки, обосновав отказ от оплаты остальной суммы удержанием с подрядчика корпоративного подоходного налога и убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора.

В связи с невыполнением заказчиком требования об оплате работ в полном объеме, общество "Ай Ди Эс навигатор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования общества "ПИТЦ "Геофизика" мотивированы возникновением у заказчика убытков, причиненных подрядчиком вследствие некачественного выполнения работ.

Суды, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции, подписанной Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал", пришли к выводу о том, что обязательства по договору подрядчиком полностью исполнены, результат работ сдан и принят заказчиком без замечаний, в связи с чем подлежал оплате, доказательств которой в материалы дела не представлено. В связи с тем, что в рассматриваемом случае имело место нарушение договорных обязательств, влекущих правовые последствия, регулируемые гражданским законодательством, суды указали на невозможность применения к спорным правоотношениям налогового законодательства.

При рассмотрении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что заказчик не заявлял к подрядчику требований относительно необходимости устранения недостатков, не доказал факт несения убытков, их размер и вину подрядчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "ПИТЦ "Геофизика".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений норм налогового законодательства, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова