Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 307-ЭС16-2572 по делу N А42-4191/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 307-ЭС16-2572

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

рассмотрев ходатайство Мончегорского муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 по делу N А42-4191/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" (далее - предприятие) о взыскании 91 567 рублей ущерба.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2015 и округа от 01.02.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

От предприятия поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Между тем доводов относительно невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в ходатайстве не приведено.

Поскольку заявитель не обосновал, каким образом испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство Мончегорского муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 по делу N А42-4191/2015 оставить без удовлетворения.

Судья

Д.В. Капкаев