Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 32-АПУ16-1 Основания для отмены или изменения приговора осужденному за пособничество в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, отсутствуют, судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 32-АПУ16-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Червоткина А.С., Кониной И.Г.,

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Яковлева Д.О. и адвоката Соколковой Т.В. на приговор Саратовского областного суда от 24 декабря 2015 года, которым

Яковлев Д.О. ... ранее не судимый, осуждён к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) сроком на 8 лет;

- по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) сроком на 3 года;

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же, Яковлев Д.О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за Яковлевым Д.О. в этой части право на реабилитацию.

Постановлено взыскать с Яковлева Д.О. в доход государства процессуальные издержки в сумме 21400 рублей.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., объяснения осуждённого Яковлева Д.О. и адвоката Соколковой Т.В., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего Б. и прокурора Федченко Ю.А., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Яковлев Д.О. признан виновным в оказании пособничества убийству потерпевшего Б., совершенному группой лиц по предварительному сговору, в похищении П. в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, а также в вымогательстве у П. денежных средств под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.

Данные преступления совершены им 5 ноября 1998 года и 13 мая 2003 года в г. ... ... области при обстоятельствах подробно из ложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённый Яковлев Д.О. ссылается на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания. Отмечает, что суд не учёл наличие у него малолетней дочери, престарелых родителей, гражданской жены, страдающей онкологическим заболеванием. Кроме того, он характеризуется положительно, активно сотрудничал со следствием, показал "схрон" с оружием и боеприпасами, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался. За преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, государственный обвинитель в прениях попросил назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, однако суд этого не сделал, несмотря на то, что такие основания имелись. Также отмечает, что с момента убийства Б. прошло 17 лет, его роль в преступлении была незначительной, поскольку он выполнял функции водителя, работал по найму у Н. затем уволился, от следствия не скрывался и в 2015 году сам, добровольно явился в полицию. Из показаний свидетеля C. следует, что со слов П. ему было известно, что он (П. остался жив благодаря только его (Яковлева) действиям. Об этом же на предварительном следствии показывал и сам потерпевший П. Просит в суде апелляционной инстанции исследовать и учесть характеристики с места работы, учёбы и жительства, свидетельства о заключении брака и рождения дочери, справку о состоянии здоровья супруги. С учётом всех этих обстоятельств просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и смягчить окончательное наказание.

- адвокат Соколкова Т.В. в защиту интересов Яковлева Д.О. указывает, что при назначении наказания суд в полной мере не учёл, что Яковлев Д.О., несмотря на расторжение брака, продолжал проживать совместно с Я. страдающей онкологическим заболеванием. Кроме того, на иждивении Яковлева Д.О. находятся престарелые родители. В прениях государственный обвинитель попросил назначить Яковлеву Д.О. за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, а суд эту просьбу проигнорировал. Учитывая, что Яковлев Д.О. совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, характеризуется положительно, то имелись все основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд также не учёл показаний потерпевшего П. о том, что противоправные действия в отношении него были прекращены благодаря Яковлеву Д.О. Аналогичные показания в этой части дал и свидетель С. Просит исследовать в суде апелляционной инстанции и учесть характеристики с мест учёбы, работы и жительства Яковлева, справку о состоянии здоровья его супруги, заявление Яковлева Д.О. (т. 14 л.д. 116), свидетельства о рождении дочери и о заключении брака. Также просит приговор изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить Яковлеву Д.О. наказание по ч. 5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и смягчить окончательное наказание по совокупности преступлений.

В возражении государственный обвинитель Лохов Э.А. указывает о своём несогласии с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы о виновности Яковлева Д.О. в содеянном основаны на его же показаниях, данных им в суде и на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершённых им преступлений, на показаниях потерпевших Б., П. свидетелей К., Н., Н., Р., С., П., Ч., С., Т., Е., Г., К., Т., С., С., Х., Т., Т., А., А., Г. протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все представленные суду доказательства были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям Яковлева Д.О. дана надлежащая юридическая оценка, которая по существу в апелляционных жалобах и не оспаривается.

Психическое состояние Яковлева Д.О. проверено (т. 38 л.д. 160-161), и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Яковлеву Д.О. назначено с учётом совершённых им преступлений, его личности, смягчающих обстоятельств: полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, тяжелое заболевание близкого родственника.

Вопреки доводам жалоб, при определении Яковлеву Д.О. вида и размера наказания суд принял во внимание давность содеянного, его конкретную роль и степень участия в совершенных преступлениях. Принимая решение о неприменении к осуждённому положений ст. 64 УК РФ и о невнесении изменений в категории совершённых им преступлений, суд достаточно полно мотивировал свои выводы об этом, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Что касается ссылок на предложение государственного обвинителя о назначении Яковлеву Д.О наказания в виде 6 лет лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также и по совокупности преступлений - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, то суд, не соглашаясь с таким мнением государственного обвинителя, подробно мотивировал свои выводы об этом, не вышел за пределы его полномочий и не нарушил требований ст.ст. 15, 252 и 299 УПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 24 декабря 2015 года в отношении Яковлева Д.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Соколковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Червоткин А.С.

Конина И.Г.