Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 5-КГ16-4 Направив на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из необходимости учета платежных поручений и содержащихся в них назначений платежей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 5-КГ16-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Близнюк Е.Д. к Спириной А.Б. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя Близнюк Е.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Рудакова А.В., представляющего интересы Близнюк Е.Д. и просившего жалобу удовлетворить, Хохлова С.А., представляющего интересы Спириной А.Б. и просившего в удовлетворении жалобы отказать, установила:

Близнюк Е.Д. обратилась в суд с иском к Спириной А.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 1 марта 2010 г. между ее умершим отцом Близнюком Д.В. и Спириной А.Б. был заключен договор займа, согласно которому Близнюк Д.В. передает Спириной А.Б. денежную сумму в размере ... рублей со сроком возврата не позднее 1 марта 2012 г.

Платежным поручением от 5 марта 2010 г. N 1 Близнюк Д.В. перечислил на счет Спириной А.Б. сумму в размере ... рублей и рублей платежным поручением от 12 марта 2010 г. N 2. Всего было перечислено ... рублей.

Спирина А.Б. вернула по данному договору сумму в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2010 г. Оставшаяся сумма долга ... рублей не возвращена.

25 июля 2013 г. Близнюк Д.В. скончался.

Наследниками умершего Близнюка Д.В. являются его родители Близнюк В.А. и Нарчук О.Г., а также дочь Близнюк Е.Д.

Поскольку на долю Близнюк Е.Д. приходится 1/3 часть указанного долга, она просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности в размере 10 575 933 рублей, а также судебные издержки.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Близнюк Е.Д. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истицей не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии между умершим Близнюком Д.В. и Спириной А.Б. заемных обязательств, поскольку оригинал договора займа от 1 марта 2010 г. представлен не был, а платежные поручения лишь подтверждают факт перечисления на счет ответчицы денежной суммы, однако не могут рассматриваться как доказательства заключения между умершим Близнюком Д.В. и Спириной А.Б. договора займа.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование наличия договора займа от 1 марта 2010 г. между Близнюком Д.В. и Спириной А.Б. и факта передачи денег ответчице истицей была представлена копия договора займа от указанной даты.

Кроме того, истица ссылалась на то, что передача денег по договору займа подтверждается платежным поручением от 5 марта 2010 г. N 1, по которому Близнюк Д.В. перечислил на счет Спириной А.Б. ... рублей, а также платежным поручением от 12 марта 2010 г. N 2, по которому на счет ответчицы была перечислена сумма в размере ... рублей. При этом назначением платежа являлось "перечисление денежных средств по договору займа б/н от 1 марта 2010 г.".

Также платежным поручением от 19 ноября 2010 г. N 1 Спирина А.Б. перечислила на счет Близнюка Д.В. денежную сумму в размере ... рублей. В платежном поручении указано: "возврат по договору займа от 1 марта 2010 г.".

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанных процессуальных норм не дал оценки вышеуказанным доказательствам в их совокупности, в частности не дал никакой оценки тому, что назначением платежей указывалось "перечисление денежных средств по договору займа б/н от 1 марта 2010 г." и "возврат по договору займа б/н от 1 марта 2010 г.", что существенно повлияло на принятое судом решение.

Кроме того, Судебная коллегия Московского городского суда необоснованно отклонила доводы апелляционной жалобы относительно необходимости учета платежных поручений и содержащихся в них назначений платежей как направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не дала им соответствующей правовой оценки. При этом нарушив часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.