Постановление Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 67-АД16-1 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 67-АД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Саенко И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 21 мая 2014 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2014 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 26 октября 2015 г., вынесенные в отношении Саенко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 21 мая 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2014 г. и постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 26 октября 2015 г., Саенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Саенко И.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на рассмотрение с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Саенко И.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Саенко И.В. 24 марта 2014 г. в 08 часов 30 минут возле д. 18 по ул. Красный проспект в г. Новосибирске в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), управлял транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель Саенко И.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Саенко И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саенко И.В. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 24 марта 2014 г. и удостоверено подписями понятых (л.д. 5).

С результатом освидетельствования Саенко И.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений и замечаний относительно проведенной процедуры не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Саенко И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 5 Закона Новосибирской области от 26 сентября 2005 г. N 314-ОЗ "О мировых судьях Новосибирской области".

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Постановлением и.о. председателя Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2014 г. исполнение обязанностей мировых судей 1, 2, 3, 4 судебных участков Центрального судебного района г. Новосибирска с 5 марта 2014 г. по 25 апреля 2014 г. возложено на мирового судью пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска (л.д. 36).

Определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 28 марта 2014 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саенко И.В. назначено к рассмотрению (л.д. 10).

При таких обстоятельствах мировой судья пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняя обязанности мирового судьи соответствующего судебного участка, рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Срок давности и порядок привлечения Саенко И.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Саенко И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 21 мая 2014 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2014 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 26 октября 2015 г., вынесенные в отношении Саенко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Саенко И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров