Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1014 по делу N А40-182053/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Рубцова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-182053/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по тому же делу по заявлению Рубцова Алексея Ивановича об отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" Территориальная коллегия в городе Москве по делу N Т-МСК/15-4703,

при участии заинтересованных лиц: публичное акционерное общество "Сбербанк России"; общество с ограниченной ответственностью "Тверь-авто"; Попов С.А.; Ерастов А.Г.; общество с ограниченной ответственностью "Лада-стиль"; общество с ограниченной ответственностью "Тверь-авто-сервис",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты по настоящему делу приняты с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что при рассмотрении дела N Т-МСК/15-4703 Третейский суд исследовал, в том числе, договор поручительства, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и заявителем по настоящему делу. Условиями указанного договора (п. 5.4) предусмотрено, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Таким образом, воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.

Несмотря на то, что в договоре (п. 5.4) предусмотрено, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено, заявитель оспаривал решение третейского суда, подав заявление в арбитражный суд.

Обоснована ссылка судов на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), согласно которому иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Суды также верно отметили, что основания, предусмотренные процессуальным законодательством для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда идентичны основаниям для удовлетворения заявлений об отмене таких решений. Таким образом, все имеющиеся возражения заявитель, как и другие участники третейского разбирательства, вправе заявить при рассмотрении заявления банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения по делу N Т-МСК/15-4703.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Рубцову Алексею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова