Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1798 по делу N А41-8877/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1798

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кораева Аслана Радиковича (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по делу N А41-8877/2015 Арбитражного суда Московской области по иску иностранной компании Vilhelmina Holding Limited (Республика Кипр, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (Московская область, далее - общество), гражданину Кораеву Аслану Радиковичу (далее - Кораев А.Р.) о признании недействительными сделками договоры займа от 09.08.2013 N 1/08/2013, от 09.08.2013 N 2/08/2013, от 09.10.20134 N 10-2013,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 решение суда первой инстанции от 12.05.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 28.01.2016, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на то, что вывод судов об отсутствии убытков и неблагоприятных последствий у истца, как участника общества, действующего в интересах юридического лица, сделаны без учета фактических обстоятельств и представленных доказательств. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность вывода судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

Отмена судебных актов по указанным основаниям соответствует пределам рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о пропуске срока исковой давности с учетом пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, в зависимости от установленного, разрешить вопрос о правомерности заявленных истцом требований с учетом положений статьи 45 названного Закона.

Доводы заявителя о том, что судебными инстанциями правильно исчислен срок исковой давности, который, по его мнению, истек, а также ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам N А41-8872/2015, N А41-8874/2015, А41-8875/2015, А41-8876/2015 об отказе компании в исках о признании иных сделок недействительными, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности по настоящему делу, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, когда истец реально имел возможность узнать о факте совершения спорной сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с тем, чтобы не лишить его возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, не ограничить доступ к суду и не создать препятствия к надлежащему отправлению правосудия.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда апелляционной инстанции, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела, которое, согласно размещенным в картотеке дел на сайте в сети Интернет www.arbitr.ru сведениям, в суде первой назначено к рассмотрению на 31.03.2016.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Кораеву Аслану Радиковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова