Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Константиновой Юлии Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав статьями 10, 140 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Константиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований граждан А.Г. Зубкова и Ю.В. Константиновой к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по банковским счетам (вкладам) и взыскании страхового возмещения.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд, в частности, исходил из того, что произведенная операция по перечислению денежных средств на счет Ю.В. Константиновой в период нахождения банка в условиях фактической неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка для исполнения своих обязательств перед кредиторами носила характер технической записи и не повлекла реального перечисления денежных средств с одного банковского счета на другой. Кроме того, суд, указав, что действия истцов и третьих лиц носили согласованный характер, имели целью получение этими лицами права на немедленное удовлетворение требований к банку в полном объеме за счет средств Фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, квалифицировал данные действия как злоупотребление правом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Константинова оспаривает конституционность статей 10, 140 и 834 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, деньгах (валюте) и договоре банковского вклада. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 6, 18, 19, 34, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в части, позволяющей судам необоснованно признавать расходно-приходные операции недействительными, а банковские договоры - незаключенными без права вкладчика на возврат внесенных денежных сумм.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1189-О, от 29 сентября 2015 года N 2056-О и др.), а положения статьи 834 данного Кодекса, определяющие понятие договора банковского вклада и иные общие положения, касающиеся этого вида договоров, - на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением данного договора, и достижение баланса интересов вкладчика и банка. Следовательно, как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами статьи 140 того же Кодекса, определяющей рубль как законное платежное средство и закрепляющей, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Константиновой Юлии Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин