Решение Европейского Суда по правам человека от 15 сентября 2015 г. по вопросу приемлемости жалобы N 51097/13 "Бенмуна и другие против Франции" [Benmouna and Others v. France] (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Решение от 15 сентября 2015 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 51097/13
"Бенмуна и другие против Франции"
[Benmouna and Others v. France]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителями по делу являлись родители, сестры и брат М.B. соответственно. В июле 2009 года М.В. повесился, находясь под стражей по обвинению в попытке совершить вымогательство при отягчающих обстоятельствах. Его отец не поверил в версию самоубийства и подал жалобу. Прокурор республики ходатайствовал о возбуждении судебного следствия в связи с причинением смерти по неосторожности. В сентябре 2010 года следственный судья прекратил производство по делу вследствие отсутствия состава преступления. Апелляционные и кассационные жалобы заявителей были отклонены.

Вопросы права

По поводу соблюдения материально-правовых требований статьи 2 Конвенции. Заявители не подали иска, предусмотренного статьей L. 1411 Кодекса судоустройства Франции, который позволил бы в судебном порядке признать государство ответственным за ненадлежащее отправление правосудия, а также получить компенсацию вреда, причиненного потерпевшему и его близким, если есть основания считать, что им был причинен косвенный вред. Хотя текст статьи ставит данный вид ответственности в зависимость от того, был ли установлен факт отказа в правосудии или наличие грубой ошибки, изменения в судебной практике привели к тому, что суды Франции стали давать этому последнему понятию все более и более широкое толкование.

В ранее рассмотренных делах* (* Постановление Европейского Суда по делу "Сауд против Франции" (Saoud v. France) от 9 октября 2007 г., жалоба N 9375/02, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 101 (см.: "Бюллетень Европейского Суда по правам человека" N 4/2008 (примеч. редактора)).) Европейский Суд приходил к выводу, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, это средство правовой защиты не достигло степени юридической определенности, достаточной для того, чтобы его можно и нужно было использовать для целей применения пункта 1 статьи 35 Конвенции в обстоятельствах тех дел.

Однако эта логика неприменима к настоящему делу, в котором идет речь о явно недавних событиях. К тому же с тех пор Кассационный суд Франции* (* Во Франции Кассационный суд возглавляет систему судов общей юрисдикции и по сути является верховным судом страны (примеч. редактора).) вынес немало судебных решений по вопросу об ответственности государства за самоубийство лица, лишенного свободы в ходе следствия по уголовному делу. Жалоба, поданная в Европейский Суд после того, как в 2011 году было вынесено решение, в котором Кассационный суд отказался возложить на государство такую ответственность, была признана неприемлемой для рассмотрения по существу. Поэтому Европейский Суд счел, что средство правовой защиты, предусмотренное статьей L. 1411 Кодекса о судоустройстве Франции, достигло степени юридической определенности, достаточной для того, чтобы его можно и следовало использовать для целей применения пункта 1 статьи 35 Конвенции в обстоятельствах настоящего дела, самое позднее в марте 2011 года, то есть почти за два года до вынесения Кассационным судом Франции решения от 5 февраля 2013 г.

Следовательно, то, что заявители вступили в производство по уголовному делу в качестве гражданских истцов, не освободило их от обязанности подать иск о привлечении государства к ответственности за ненадлежащее отправление правосудия, что является более гибким средством, чем разбирательство по уголовному делу, и, соответственно, дает бльшие шансы на успех. Действительно, для того, чтобы последнее увенчалось успехом, необходимо доказать факт совершения преступления.

Решение

Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (ввиду неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты).

Европейский Суд также объявил неприемлемой жалобу на нарушение процессуальных требований статьи 2 Конвенции как явно необоснованную, поскольку заявители не смогли подтвердить, что расследование по факту смерти M.B. оказалось неэффективным.