Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N АПЛ16-52 Суд оставил без изменения принятое ранее решение, которым удовлетворено требование о ликвидации общественной организации, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены грубые нарушения организацией норм Конституции РФ и действующего законодательства, а также положений устава и отсутствуют доказательства устранения организацией нарушений федерального законодательства

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N АПЛ16-52

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Асташова С.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства юстиции Российской Федерации о ликвидации Общероссийской общественной организации "Комитет поддержки реформ Президента России"

по апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации "Комитет поддержки реформ Президента России" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2015 г., которым административное исковое заявление Министерства юстиции Российской Федерации было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Общероссийской общественной организации "Комитет поддержки реформ Президента России" Вечкилёва С.В., Ржанова В.И., Дагоева М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Министерства юстиции Российской Федерации Анохиной Е.С., Дьячковой Т.Ю.,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о ликвидации Общероссийской общественной организации "Комитет поддержки реформ Президента России" (далее - Организация), ссылаясь на то, что в ходе плановой документарной проверки и осуществления государственного надзора за деятельностью общественных объединений в деятельности Организации был выявлен ряд нарушений законодательства Российской Федерации и положений устава, которые, несмотря на вынесенное представление о нарушениях, а впоследствии - распоряжение о приостановлении деятельности, не устранены.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2015 г. административное исковое заявление Минюста России удовлетворено. Общероссийская общественная организация "Комитет поддержки реформ Президента России", включая её структурные подразделения, ликвидирована с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе Организация просит об отмене принятого решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. При этом указывает на то, что выявленные Минюстом России нарушения не являлись грубыми, не носили характера неоднократности, и потому не могли являться основанием для ликвидации Организации. Считает также, что со стороны Организации были предприняты и выполнены все мероприятия по устранению всего указанного Минюстом России перечня нарушений, в том числе были внесены соответствующие изменения в устав, однако Минюст России не оказал надлежащим образом государственную услугу по регистрации изменений положений устава.

Административный ответчик также полагает, что административное исковое заявление о ликвидации Организации было подано представителем Минюста России без надлежащих полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регулируются Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ).

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами; информировать орган, принявший решение о государственной регистрации данного объединения, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за исключением сведений о полученных лицензиях в течение трёх дней с момента таких изменений.

Согласно статье 44 приведённого выше закона основаниями для ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности по решению суда являются, в частности, неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям; неустранение в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения.

При осуществлении федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций и в соответствии с распоряжением от 25 июня 2014 г. N 1095-р Минюстом России в период с 11 августа по 5 сентября 2014 г. была проведена плановая документарная проверка Организации на предмет соответствия её деятельности уставным целям и законодательству Российской Федерации.

В ходе проверки были установлены грубые нарушения Организацией норм Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, а также положений устава, что отражено в акте проверки от 5 сентября 2014 г. Копия указанного акта со всеми приложениями получена 9 сентября 2014 г. председателем комитета Организации Вечкилёвым С.В.

17 сентября 2014 г. Минюстом России вынесено письменное представление N 15/83952-АС в адрес Организации, обязывающее устранить допущенные нарушения действующего законодательства и устава в срок до 19 января 2015 г.

Распоряжением Минюста России от 6 февраля 2015 г. N 110-р в связи с неустранением нарушений, деятельность Организации была приостановлена до 27 июля 2015 г.

Представление о нарушениях и распоряжение о приостановлении деятельности общественного объединения в судебном порядке не обжаловались.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления Минюста России о ликвидации Организации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факты неустранения Организацией нарушений требований федерального законодательства нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что пункт 2.3 Положения об источниках формирования средств Организации, утверждённого решением комитета Организации от 23 апреля 2006 г., предусматривающий, что для отдельных физических и юридических лиц комитет вправе принять решение об индивидуальном размере вступительных членских взносов, но не менее установленного минимального размера, противоречит части второй статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ, в силу которой члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности. Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 5.1 устава определение принципов формирования имущества Организации относится к исключительной компетенции конференции, являющейся высшим руководящим органом Организации, а не её комитета.

В проверяемом периоде членами Организации уплачивались разные суммы вступительных членских взносов, при этом решения, определяющие порядок уплаты и размер таких взносов, Организацией не приняты, и Минюсту России не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что члены Организации (физические и юридические лица) оплачивали вступительные взносы без участия и требований самой Организации, вследствие чего она не могла на них повлиять, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку, как уже указывалось выше, в силу прямого указания в законе члены общественного объединения должны иметь равные права и нести равные обязанности и Организация обязана выполнять это требование.

Как правильно указано в решении суда, Минюстом России были установлены следующие виды деятельности, которая не соответствует уставным целям Организации, связанная с заказом:

оказание юридическо-консультационных и организационных услуг по разработке и мониторингу документов развития в Российской Федерации сроком от 6 лет и более с учётом специализированных требований российского и мирового законодательства (договор оказания услуг от 1 октября 2012 г. N 29/3 на сумму 570 000 рублей);

проведение комплекса мероприятий по реализации инвестиционного проекта по улучшению инвестиционного климата и ускорения социально-экономического развития Московской агломерации с учётом специализированных требований российского законодательства (договор оказания услуг от 5 марта 2012 г. N 5/3 на сумму 5 000 614 рублей);

разработка мероприятий федерального уровня по обеспечению процесса присоединения к городу Москве новых территорий (договор возмездного оказания услуг от 5 апреля 2012 г. N 05/04-12 на сумму 400 000 рублей);

разработка принципов и проведение сравнительного анализа углей с аномально высоким содержанием редких и рассеянных элементов российских угольных бассейнов (договор оказания услуг от 17 февраля 2013 г. N 5/3 на сумму 60 000 рублей);

проведение работ по оценке и анализу документации минералого-геологического исследования месторождений нефрита в Республике Бурятия, по разработке, подготовке документов, определяющих необходимость в проведении аукционов по этим месторождениям (участкам), основанных на экономической заинтересованности государства с учётом соблюдения всех экологических норм и правил при эксплуатации месторождений при отборе добросовестных соискателей на получение лицензий (договор оказания услуг от 22 марта 2013 г. N 23/А-2 на сумму 150 000 рублей);

проведение анализа и оценки программы по модернизации муниципальных предприятий теплоснабжения с применением оборудования, основанного на комплексных технологиях переработки углеводородного сырья (договор на оказание услуг от 29 июля 2013 г. N 137-к на сумму 296 000 рублей);

получение информации о работе предприятий химического профиля тульского региона (договор оказания услуг от 26 августа 2013 г. б/н на сумму 100 000 рублей);

получение информации о работе предприятий по переработке сельскохозяйственной продукции тульского региона (договор оказания услуг от 25 сентября 2013 г. б/н на сумму 106 000 рублей);

получение информации о работе предприятий металлургического профиля - Тулачермет, Косогорский металлургический завод (договор оказания услуг от 25 ноября 2013 г. б/н на сумму 105 000 рублей).

В суде апелляционной инстанции представитель Минюста России пояснил, что 27 июля 2015 г. в Организацию было направлено письмо за N 11-87430/15 о необходимости представить документы, подтверждающие, что указанная в договорах деятельность соответствует целям и задачам, предусмотренным уставом. Однако соответствующие документы в Минюст России до настоящего времени представлены не были. В связи с эти Минюстом России было установлено нецелевое расходование Организацией денежных средств на общую сумму 6 891 864 рубля.

В нарушение статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" устав Организации не предусматривает принятие квалифицированным большинством голосов делегатов конференции (или единогласно) решений по вопросам определения приоритетных направлений деятельности Организации, принципов формирования и использования её имущества, досрочного прекращения полномочий руководящих органов; орган, к компетенции которого относятся вопросы утверждения годового отчёта и годового бухгалтерского баланса; вопросы, относящиеся к исключительной компетенции высшего органа управления регионального отделения, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Устав Организации не приведён в соответствие с пунктом 4 статьи 52, пунктами 2, 3 и 4 статьи 65.3, пунктом 2 статьи 1235, статьёй 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым устав общественной организации должен содержать сведения о предмете деятельности; к исключительной компетенции высшего органа общественной организации, кроме прочего, относится определение порядка приёма в состав членов, исключения членов, принятие решений о размере и порядке уплаты её участниками (членами) членских и иных имущественных взносов; в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган, подконтрольный коллегиальному органу управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Организацией были предприняты и выполнены все мероприятия по устранению всего указанного Минюстом России перечня нарушений, в том числе по внесению необходимых изменений в устав Организации, однако Минюст России не оказал надлежащим образом государственную услугу по регистрации изменений положений устава, судом первой инстанции проверялся и не нашёл своего подтверждения.

Организацией представлялись документы для государственной регистрации изменений, вносимых в устав, однако по результатам экспертизы представленных документов, Минюстом России были приняты решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (устав) Организации, и во внесении изменений в сведения о ней, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, из-за несоответствия представленных документов требованиям закона.

О принятии указанных решений Организация извещалась уведомлениями от 19 мая, 24 июля и 6 ноября 2015 г. Отказы в государственной регистрации изменений Организацией в судебном порядке не обжаловались.

Пункты 1.1, 1.3, 1.4 Положения о попечительском совете Организации, утверждённого на конференции 22 апреля 2006 г., определяющие попечительский совет Организации как постоянно действующий наблюдательный консультативно-совещательный орган, осуществляющий контроль за Организацией, за соблюдением ею требований законодательства и устава, а также содействующий успешной реализации уставных задач, определяющие его состав, срок, на который он избирается, порядок формирования персонального и численного состава, противоречат пунктам 5.3 и 5.5 устава, пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которым обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана, является основной функцией высшего органа управления некоммерческой организацией. В названном положении не установлен орган, правомочный формировать попечительский совет Организации.

На состоявшейся 5 июля 2013 г. конференции в состав комитета Организации, а также председателем попечительского совета был избран Иванов С.Б. На заседании конференции Иванов С.Б. не присутствовал, его согласие на занятие этой должности Организацией не подтверждено.

Размещённое на официальном сайте Организации Положение о региональном отделении Организации, утверждённое на конференции 22 апреля 2006 г. (далее - Положение о региональном отделении), противоречит пунктам 6.1, 6.2 устава, согласно которым региональные отделения осуществляют свою деятельность в соответствии с уставом; абзацу второму части первой статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ, где определено, что общественная организация обязана соблюдать нормы, предусмотренные его уставом.

Устав не предоставляет региональным отделениям право действовать на основании Положения о региональном отделении. Текст Положения о региональном отделении противоречит действующему законодательству и уставу. В частности, пункты 1.1, 3.3, 8.1, 8.2 и 8.5 Положения о региональном отделении - пункту 5.2 устава в части наделения общего собрания отделения правом самостоятельно решать вопросы о создании, выходе из состава Организации, роспуске регионального отделения.

Пункт 6 Положения о региональном отделении, предусматривающий создание в структуре Организации первичных организаций, не соответствует статье 14 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ, согласно которой в Российской Федерации могут создаваться и действовать в пределах территории субъекта Российской Федерации региональные отделения, а в пределах территории органа местного самоуправления - местные отделения. Положение о региональном отделении в отличие от устава предусматривает наличие местных отделений, что является нарушением части 1 статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ, устанавливающей, что общественное объединение обязано соблюдать нормы собственного устава.

Раздел 7 Положения о региональном отделении устанавливает в качестве контрольного органа регионального отделения контрольно-ревизионную комиссию, а пункт 6.3 устава определяет, что ревизионным органом отделения является ревизор.

Осуществляя государственный надзор за деятельностью общественного объединения, Минюст России выявил дополнительно факт грубого нарушения Организацией законодательства Российской Федерации, который согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу третьему статьи 44 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ является самостоятельным основанием для ликвидации некоммерческой организации.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Общественные объединения могут создавать хозяйственные товарищества, общества и иные хозяйственные организации, а также приобретать имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности.

Организацией было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Промышленная корпорация "Центр", экономическая деятельность которого не соответствует целям, указанным в уставе Организации.

Довод о том, что Организация вышла из состава учредителей указанного общества еще до начала рассмотрения данного дела, судом первой инстанции проверялся (вопреки утверждениям в апелляционной жалобе), но подтверждения не нашёл, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Организация по настоящее время является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Промышленная корпорация "Центр".

Коды видов экономической деятельности данного общества, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не соответствует целям Организации, указанным в пункте 2.2 её устава, что является нарушением статьи 37 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ, и обоснованно положено судом в основу решения об удовлетворении требования Минюста России.

Разрешая данное дело, суд пришёл к правильному выводу о наличии по настоящему делу обстоятельств, которые закон признаёт основанием для ликвидации Организации, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приведены в решении конкретные нормы закона, которым бы противоречила деятельность Организации, не соответствует содержанию решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Организацией были исправлены все нарушения, выявленные в ходе плановой документарной проверки, противоречат исследованным судом доказательствам, и не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку все нарушения, повлёкшие приостановление деятельности организации, не были устранены.

Довод в апелляционной жалобе о том, что административное исковое заявление о ликвидации Организации было подано представителем Минюста России Гусевой М.Х. без надлежащих полномочий, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Согласно статье 56 указанного выше кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной Министром юстиции Российской Федерации 11 июня 2015 г., согласно которой он уполномочивает заместителя директора Департамента по делам некоммерческих организаций Гусеву М.Х. представлять интересы Министерства юстиции Российской Федерации в судах по вопросам регистрации и деятельности некоммерческих организаций со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписи исковых заявлений и их предъявления в суд.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Комитет поддержки реформ Президента России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

С.В. Асташов