Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 87-АПУ16-2 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, поскольку ее вина в убийстве, совершенном группой лиц, подтверждена собранными по делу доказательствами, назначенное ей наказание соответствует требованиям уголовного законодательства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 87-АПУ16-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Истоминой Г.Н. и Кониной И.Г.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А.; защитников осужденных - адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Анпилоговой Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мунтян Л.Н. на приговор Костромского областного суда от 30 декабря 2015 года, которым

Мунтян Л.Н. ... несудимая,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Мунтян Л.Н. установлены ограничения с возложением обязанностей:

- не уходить из дома (места постоянного жительства) с 21 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток;

- не посещать места проведения массовых, культурно-зрелищных, спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором находится место постоянного жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 декабря 2015 года, с зачетом в этот срок времени предварительного содержания Мунтян Л.Н. под стражей с 20 марта по 29 декабря 2015 года.

Постановлено взыскать с Мунтян Л.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Д.Ш. по 250 000 рублей.

По настоящему делу осужден также Смертин А.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденной Мунтян Л.Н. посредством видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении назначенного наказания; выступление осужденного Смертина А.А. и его защитника адвоката Анпилоговой Р.Н., не возражавших против удовлетворения жалобы Мунтян Л.Н., выступление государственного обвинителя Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Мунтян Л.Н. признана виновной в умышленном причинении смерти Д. совершенном группой лиц.

Преступление имело место 20 марта 2015 года в поселке ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Мунтян Л.Н. полностью признала вину.

В апелляционной жалобе осужденная Мунтян Л.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что потерпевший Д. без приглашения пришел в дом, где они находились со Смертиным, при этом стал вести себя неадекватно, приставал к ней (Мунтян). оскорблял нецензурными словами, на просьбу уйти не реагировал. Как полагает осужденная, если бы после телефонного звонка Смертина, пришел участковый Д. ничего бы не произошло. Утверждает, что боялась агрессивного Д., который затеял драку, взяв нож. Отрицает наличие сговора со Смертиным на убийство. Ссылается на то, что Смертин не видел, как она ударила ножом Д. Указывает, что вину признает и раскаивается в содеянном, но утверждает, что не хотела убивать потерпевшего. Имеющуюся в материалах дела отрицательную характеристику считает неправильной, поскольку до преступления работала, не пила, намерена была забрать детей, но после ареста ее лишили родительских прав.

С учетом, признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия у нее умысла на убийство потерпевшего, просит "разобраться" в деле.

Государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Костромской области Чернов А.В. и потерпевшая Ш. в письменных возражениях полагают необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам необоснованности изложенных в ней доводов и просят оставить приговор без изменения.

Осужденный Смертин А. в отзыве на апелляционную жалобу, излагая обстоятельства дела, считает ее подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мунтян Л. в убийстве Д. правильными, с основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных: в приговоре доказательствах получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом установлено и стороной защиты не оспаривается, что после полуночи под утро 20 марта 2015 года односельчане Смертин А., Мунтян Л. и Д. находясь в квартире N ... дома N ... по ул. ... пос. ... ... района ... области, распивали спиртные напитки.

20 марта 2015 года по вышеуказанному адресу обнаружен труп Д. с множественными ранениями в области груди и шеи, также обнаружено наличие обильных следов крови на полу под трупом, о чем зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

По предъявленному обвинению Мунтян Л. суду показала, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Д. вел себя грубо, выражался в их адрес нецензурными словами, делал ей не пристойные предложения. В ходе словесной перебранки Смертин и Д. толкали друг друга. На просьбу покинуть дом Д. не реагировал. В ходе очередного конфликта Смертин затолкал Д. в другую комнату. Войдя туда, увидела лежавшего на полу Д., которому Смертин нанес несколько ударов ножом по телу в область груди, после чего нож положил на гол. Она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, от злости ткнула вилкой в шею Д. но каких-либо ран не нанесла, потом взяла с пола гож и нанесла им удар в шею, от чего у Д. из раны обильно потекла кровь. Д. не подавал признаков жизни.

Показания осужденной Мунтян об обстоятельствах причинения смерти Д. об использовании в качестве орудий преступления вилки и ножа, соответствуют другим доказательствам и объективно подтверждаются ими.

Так, из показаний Смертина в суде следует, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Д. вел себя грубо, выражался в их адрес нецензурной бранью, в связи с чем между ними несколько раз возникали конфликты, в ходе очередного из них затолкал Д. в маленькую комнату, где нанес удары рукой по лицу, от чего тот упал. Он (Смертин) нанес потерпевшему примерно 19 ударов по различным частям тела, ударил ногой в область солнечного сплетения. После нанес удары ножом в грудь Д. из-за злости и положил нож на пол, при этом тот был еще жив, пытался что-то говорить. В это время подошла Мунтян и стала тыкать Д. в шею, после чего взяла тот же нож и нанесла им удар Д. в шею, от чего из раны обильно пошла кровь. Д. не подавал признаков жизни.

Согласно протоколам явки с повинной от 20 марта 2015 года, Мунтян Л.Н. и Смертин А.А. добровольно сообщили о том, что в ночь на 20 марта 2015 года, находясь по адресу: ... область, ... район, пос. ..., ул. ... д. ..., кв. ..., нанесли Д. удары ножом в грудь и шею, от чего тот скончался на месте происшествия.

С места происшествия наряду с другими предметами изъяты: столовый нож с клинком и рукоятью из металла серого цвета и столовая вилка со следами вещества бурого цвета; пара голиц, трикотажная рубашка, трикотажный халат, трикотажная шапка со следами вещества бурого цвета; фрагмент доски и фрагмент обоев с пятнами вещества бурого цвета, на которых согласно заключениям эксперта по результатам биологического исследования обнаружена кровь, которая может происходить от Д., а на ноже, вилке, паре голиц и халате по результатам генотипоскопического исследования установлена принадлежность крови именно Д.

Показания Мунтян и Смертина о характере примененного насилия к потерпевшему соответствуют и заключениям судебно-медицинского эксперта N 50 от 30 апреля 2015 года и N 50/д от 22 октября 2015 года, согласно которым на трупе Д. обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия колюще-режущего предмета, каковым мог являться клинок ножа с односторонней заточкой лезвия.

Смерть Д. наступила 20 марта 2015 года в результате нанесенной ему раны на уровне 1-го межреберья справа по окологрудинной линии и раны на боковой поверхности шеи слева. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, причиняют тяжкий вред здоровью и привели к опасному для жизни состоянию - острой кровопотере.

Свидетель Д. (участковый уполномоченный МО МВД России "...", обслуживающий поселок ... ... района ... области.") подтвердил в судебном заседании показания Смертина о том, что тот несколько раз звонил ему ночью, говорил что-то о Д., о ноже, а утром 20 марта 2015 года ему позвонила X. и сообщила об обнаружении трупа Д. в кв. ... дома N ... по ул. ... в поселке ... Приехав на место, в доме в комнате на полу обнаружил труп Д., под которым было очень много крови, в области груди и горла имелись ножевые ранения. В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий получили информацию о следовании Смертина и Мунтян на автобусе из г. ... в пос. ..., вместе с оперуполномоченным Л. задержали их и доставили в отдел полиции, где они признались в убийстве Д.

В своей жалобы Мунтян ссылается на то, что в день происшествия Смертин звонил участковому Д.

Смертин и свидетель Д. показали о состоявшемся между ними телефонном разговоре.

Однако данное обстоятельство никак не повлияло на установление виновности либо невиновности Мунтян.

Приведя подробный анализ исследованных доказательств, сопоставив их, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в причинении смерти потерпевшему принимали непосредственное участие и Мунтян, и Смертин, что смерть потерпевшего явилась результатом их совместных действий объединенных единым умыслом на убийство Д.

Показаниями Смертина опровергаются доводы жалобы осужденной Мунтян о том, что Смертин не видел, как она наносила удары ножом Д.

Принимая во внимание приведенные доказательства, характер действий Мунтян, которая после нанесенных Смертиным ударов ножом в грудь Д., этим же ножом целенаправленно нанесла удар ножом в шею Д., суд обоснованно пришел к выводу о направленности ее умысла на убийство потерпевшего.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Мунтян дана верная юридическая оценка по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому лицу, совершенное группой лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мунтян не предъявлялось обвинение в наличии предварительного сговора со Смертиным на убийство Д. и судом такие обстоятельства не были установлены.

Доводам осужденной о противоправном поведении потерпевшего, поддержанным и в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка.

С учетом того, что Д. перед тем как Смертин стал избивать его никаких угроз в адрес осужденных не высказывал, насилия к ним не применял, его действия не представляли угрозы ни для жизни, ни для здоровья Мунтян, между ними на фоне алкогольного опьянения возникла обоюдная ссора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мунтян Л.Н. не находилась в состоянии необходимой обороны.

Назначенное Мунтян наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения реального лишения свободы для достижения целей наказания в отношении Мунтян.

При этом судом в полной мере учтены: все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Противоправное поведение потерпевшего, послужившее причиной совершения преступления, на что ссылается Мунтян, судом учтено в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание.

Объективность имеющихся в материалах данных, приведенных в приговоре, характеризующих осужденную, в том числе и об отношениях со своими малолетними детьми не вызывает сомнения.

При таких данных оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы осужденного Смертина относительно квалификации его действий, приведенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу Мунтян Л.Н., Судебной коллегией не; проверяются, поскольку постановленный приговор им не обжалован в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Костромского областного суда от 30 декабря 2015 года в отношении Мунтян Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Конина И.Г.