Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 87-АПУ16-1СП Суд отменил принятый ранее приговор областного суда, постановленный с участием присяжных заседателей, и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку ему необходимо создать условия для соблюдения процедуры судопроизводства с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, а также создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 87-АПУ16-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Кониной И.Г.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Ильина С.В. и Николаева А.С., адвокатов Ядовина Н.А. и Черемухина И.С. на приговор Костромского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2015 года, которым

Ильин С.В. ..., ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет со штрафом 60 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено 21 год лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, со штрафом 60 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Николаев А.С. ..., ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ на 9 лет со штрафом 50 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, с ограничением свобод ел на 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ильина С.В. в пользу Р. - 275 000 рублей, в пользу Р. - 225 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки в доход государства в размере 40 800 рублей за оплату услуг адвоката.

Постановлено взыскать с Николаева А.С. в пользу Р. - 225 000 рублей, в пользу Р. - 175 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки в доход государства в размере 7 420 рублей за оплату услуг адвоката.

Постановлено взыскать с Ильина С.В. и Николаева А.С. в пользу Р. солидарно 223 100 рублей в счёт возмещения материального ущерба, а также в пользу Р. по 1000 рублей с каждого в счёт возмещения средств на представителя.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 декабря 2015 года Ильин С.В. и Николаев А.С. признаны виновными и осуждены в совместном разбойном нападении на Р. с проникновением в жилище.

Кроме того, Ильин С.В. признан виновным в убийстве Р. сопряжённым с разбоем, а Николаев А.С. - в пособничестве в совершении этого убийства.

Преступления совершены 18 декабря 2014 года в деревне ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., осужденных Ильина С.В. и Николаева А.С. в режиме видеоконференцсвязи, выступления адвокатов Урсол А.Л., Черемухина И.С., Клушина А.В. в защиту осужденных, поддержавших доводы жалоб; мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Абрамовой З.Л. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе адвокат Черёмухин И.С. в интересах осуждённого Ильина С.В. указывает, что вопросный лист составлен с нарушением требований ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, поскольку содержит непонятные формулировки. Кроме того, Ильин обвинялся в совершении двух преступлений, а по двум деяниям поставлен только один вопрос. Председательствующий незаконно отказал защите в постановке вопросов, смягчающих и исключающих ответственность подсудимых. Напутственное слово председательствующего было необъективным и в нём акценты были сделаны на доказательства стороны обвинения. Также председательствующий нарушил требования ст. 345 УПК РФ, поскольку вернул присяжных заседателей в совещательную комнату без согласования с представителями сторон, а через некоторое время сам удалился из зала заседания с неоглашённым вердиктом. Утверждает, что Ильину назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В заседании суда апелляционной инстанции дополнительно указал о наличии противоречий в вердикте по вопросу о снисхождении в отношении Ильина, сослался на необъективное рассмотрение дела, необоснованный отказ в необходимости дополнительного экспертного исследования состояния психики осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ильин С.В. указывает о своём несогласии с приговором и утверждает, что обвинительный вердикт не подтверждён достоверными доказательствами. Заключение экспертизы по установлению ДНК не имеет доказательственного значения, поскольку взятие у него биологических образцов было проведено с нарушением. Указывает, что в ходе судебного заседания находился в наручниках. Полагает, что нарушен принцип состязательности процесса, поскольку был лишен довести свою позицию до сведения присяжных, а также считает, что было оказано давление на присяжных. Указывает о наступлении у него психического заболевания после обследования в институте им. Сербского, в связи с чем его ходатайство о назначении повторной комплексной психиатрической экспертизы было отклонено судом необоснованно. Вопреки его желанию, дело было рассмотрено с участием коллегии присяжных. Излагая те же доводы, что и адвокат в его защиту, выражает несогласие с исследованными доказательствами, полагая их недопустимыми. Считает, что при назначении наказания, судом нарушены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Ему назначено чрезмерно суровое наказание, и суд не учел, что он страдает шизофренией и у него на иждивении несовершеннолетняя дочь. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, об отмене постановлений суда, вынесенных в процессе судебного разбирательства, а именно от 30 октября 2015 года и от 23 декабря 2015 года. Также просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ядовин Н.А. в интересах осуждённого Николаева А.С. указывает, что протокол осмотра места происшествия от 18 декабря 2014 года является недопустимым доказательством, поскольку это следственное действие было проведено без понятых, и предметы описаны следователем в кабинете. Судья незаконно отказал в удовлетворении заявленного Николаевым ходатайства о допросе по этому вопросу следователя О. врача и водителя "скорой помощи". Следовало признать недопустимыми доказательствами протоколы допроса Николаева в качестве свидетеля, в качестве подозреваемого, протокол проверки его показаний на месте, поскольку эти показания носили вынужденный характер в ходе оказания давления со стороны оперативных сотрудников полиции. Данный вопрос в суде фактически не выяснялся, доводы защиты о недопустимости этих доказательств не опровергнуты, и председательствующий необоснованно отказал в вызове названных стороной защиты лиц и об истребовании необходимых сведений из ИВС. Был нарушен и порядок изъятия образцов слюны у Николаева, по этому вопросу не допрошен в суде специалист, следовательно, заключение экспертизы также является недопустимым доказательством.

Вопросный лист составлен неконкретно, без учёта предложений со стороны защиты. Вердикт присяжных заседателей о роли Николаева является противоречивым, председательствующий нарушил требования ст. 345 УПК РФ, поскольку возвращал присяжных заседателей без согласования с представителями сторон. Считает, что присяжные исключили из обвинения договорённость между осуждёнными на убийство Р., которое было совершено Ильиным самостоятельно и действия Ильина являются эксцессом исполнителя. Следовательно, действиям Николаева дана неверная юридическая оценка. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев А.С. также выражает несогласие с приговором. Полагает, что нарушен принцип состязательности процесса, поскольку был лишен довести свою позицию до сведения присяжных, а также считает, что было оказано давление на присяжных при их отборе. При нанесении Ильиным себе порезов на руке, председательствующий обратился к присяжным с просьбой расценить это как незаконное воздействие, в связи с чем высказал свое субъективное отношение к намерениям Ильина. Полагает, что во вступительном заявлении государственный обвинитель сказал о совершении им двух преступлений, фактически дав юридическую оценку его действиям. Причина противоречивых показаний потерпевшей Р. не выяснялась. Ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний свидетелей, потерпевшей были разрешены без удаления в совещательную комнату. Вопросы процессуального характера выяснялись в присутствии присяжных. При выступлении в судебных прениях председательствующий его прерывал, что вызывало предубеждение у присяжных. Считает неверной постановку одного вопроса по двум самостоятельным преступлениям. Вопросы находит противоречивыми, как и ответы на них. Нарушены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку ему не инкриминировалось применение ленты "скотч" и брючного ремня. Излагая также доводы, содержащиеся в жалобе его адвоката, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Виноградов Р.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона вердикт коллегии присяжных заседателей провозглашается только при отсутствии в нем противоречий.

Эти требования закона не выполнены по настоящему делу.

Так, согласно предъявленному обвинению, Ильину было инкриминировано совершение убийства Р. путем производства из огнестрельного оружия двух выстрелов, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью, от которых потерпевший скончался. Николаеву было предъявлено обвинение в пособничестве данного убийства. Ильину и Николаеву инкриминировано и совершение разбойного нападения на семью Р.

В соответствии с вердиктом, присяжные заседатели признали доказанным обстоятельства имевших место деяний (вопрос N 1), в частности, о событиях произведенных двух выстрелов в потерпевшего Р., отчего наступила его смерть.

В то же время, отвечая на сформулированный в вердикте вопрос в отношении Ильина (вопрос N 2), исключили из описания преступного деяния, что "По ранее достигнутой договоренности Ильин С.В. из огнестрельного оружия дважды выстрелил", следовательно, признали недоказанным производство Ильиным выстрелов в потерпевшего.

Отвечая на вопрос N 3, присяжные заседатели признали Ильина виновным в совершении указанных деяний.

Следовательно, коллегия присяжных заседателей сочла доказанным, как участие Ильина, в том числе и в убийстве Р. (при наличии описания в одном вопросе и разбойного нападения), так и его непричастность к совершению убийства.

Указанные противоречия о совершении Ильиным убийства Р. были оставлены без внимания председательствующим по делу.

Не может быть признан убедительным и вывод коллегии присяжных заседателей при ответах на вопросы N 2 и 5 о наличии предварительной договоренности между Ильиным и Николаевым на совершение убийства Р. поскольку коллегия присяжных указала об исключении из описания преступных действий о том, что "Ильин и Николаев совместно подготовили огнестрельное оружие 16 калибра и патроны", а также то обстоятельство, что "при нападении Ильин должен был лишить жизни Р.". В то же время, коллегия присяжных согласилась в некоторых случаях, при описании действий осужденных в указанных вопросах, о наличии предварительной договоренности между осужденными о лишении жизни потерпевшего.

Изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий в вердикте присяжных заседателей, не позволяющих сделать однозначный вывод, как в части признания виновными Ильина и Николаева, так и в части недоказанности их вины.

В нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не принял предусмотренных законом мер к устранению противоречий и неясностей в вердикте присяжных заседателей в части оценки действий, как Ильина, так и Николаева, не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вывод же суда в приговоре о совершении Ильиным убийства Р. о наличии предварительной договоренности между Ильиным и Николаевым на совершение указанного убийства, основан на неустраненных противоречивых ответах коллегии присяжных заседателей, что не может не поставить под сомнение и вывод о правильности юридической оценки действий осужденных.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на содержание данных присяжными заседателями ответов, а, следовательно, противоречивость вердикта, повлиявшая, в свою очередь, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в силу п. 2 ст. 389.15, ст. 389.27 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В связи с отменой приговора по мотиву нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы жалоб о недопустимости исследованных судом доказательств, о нарушении состязательности процесса, о суровости назначенного наказания оставлены без рассмотрения.

Постановления суда от 30 октября 2015 года (за исключением вопроса о мере пресечения) и от 23 декабря 2015 года, принятые в процессе судебного разбирательства, на несогласие с которыми указано в апелляционных жалобах, в связи с отменой приговора, в силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, также утрачивают силу. Все доказательства подлежат исследованию в ходе нового судебного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для соблюдения процедуры судопроизводства с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, а также создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мера пресечения Ильину и Николаеву постановлением судьи от 30 октября 2015 года продлена до 2 января 2016 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного Ильину и Николаеву обвинения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, Судебная коллегия полагает необходимым оставить ее прежней.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Костромского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2015 года в отношении Ильина С.В. и Николаева А.С. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Ильину С.В. и Николаеву А.С. в виде заключения под стражей оставить прежней на срок до 22 июня 2016 года.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Конина И.Г.