Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 84-АПУ16-2 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в совершении пособничества мошенничеству и организации убийства и руководстве его исполнением с целью скрыть другое преступление подтверждена собранными по делу доказательствами, назначенное ему наказание отвечает требованиям законности и справедливости, учитывает все обстоятельства, предусмотренные уголовным законодательством, а потому не имеется оснований для его смягчения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 84-АПУ16-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Романовой Т.А., Абрамова С.Н.

при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гусейнова Г.А. оглы, на приговор Новгородского областного суда от 24 ноября 2015 г., по которому

Гусейнов Г.А.оглы, ... ранее судимый:

16 июля 2004 г. по ч. 2 ст. 291, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, осуждён:

- по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) на 6 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний на 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Гусейнова Г.А.оглы, адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Гусейнов Г.А. оглы признан виновным в совершении пособничества мошенничеству, то есть хищению чужого имущества, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в организации убийства и руководстве его исполнением, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Преступления совершены в 2007 году на территории ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Гусейнов Г.А.оглы просит о снисхождении и пересмотре срока наказания, назначенного ему по приговору; в дополнении к жалобе, выражая несогласие с приговором, просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на итоговое решение суда; исследованные по делу доказательства являются косвенными, указывают лишь на его знакомство с некоторыми участниками преступления, но не на факт его совершения им; у него есть уверенность, что следственная группа подавила волю А. с целью совершения последним его оговора; по признанию самого А., тот оговорил его, поверив со слов М. в его (Гусейнова) смерть; о том, что он никаких указаний насчёт С. не давал, было подтверждено А. в ходе очной ставки; материалы дела свидетельствуют, что он (Гусейнов) только подвёз С. до места и сразу уехал; с учётом данных С. характеристик его супругой С., тот мог пойти куда угодно, а не к А.; орудие убийства С. органами следствия установлено не было; фотографии трупа С. ему для опознания не предъявлялись; при оценке доказательств судом нарушен принцип презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Яковлев Н.В. считает, что изложенные в них доводы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и возражениях на неё, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность Гусейнова в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Факт насильственного лишения потерпевшего жизни бесспорно подтверждён результатами осмотра места происшествия, свидетельствующими об обнаружении трупа, по заключению экспертов - С. с множественными телесными повреждениями в области головы и выраженными гнилостными изменениями, из-за которых не представилось возможным точно установить причину его смерти, в лесополосе, расположенной вблизи д. ... ... района ... области.

На основе исследованных письменных материалов дела достоверно установлено состоявшееся отчуждение путём заключения сделки купли-продажи квартиры по адресу г. ... принадлежащей С. на праве собственности, со снятием последнего с регистрационного учёта по указанному адресу, что имело место на основе документов, подписи в которых, как следует из заключения эксперта, от имени С. были выполнены не им самим.

Документально подтверждено, что в совершении сделки купли-продажи С. участия не принимал, правоустанавливающие документы на его квартиру были собраны К. на основании представленной им поддельной доверенности от С., а лицом, выступавшим в качестве покупателя квартиры у С., значится П.

В отношении указанных лиц были ранее постановлены судебные решения.

Являвшаяся предметом мошенничества квартира, в дальнейшем участниками преступного сговора была реализована добросовестному покупателю, что следует из показаний X.

Потерпевшая Т. - дочь потерпевшего и свидетель С. подтвердили обстоятельства исчезновения С. в конце октября 2007 года и перехода квартиры при неизвестных им обстоятельствах в пользование посторонних лиц; при этом согласно показаниям С., её согласия, как супруги С., на продажу квартиры не получалось.

Основывая выводы о виновности Гусейнова, суд учитывал показания последнего, данные в стадии расследования дела, в которых он не отрицал что, будучи вовлечён в преступную деятельность, связанную с завладением чужими квартирами, он контролировал А. чья роль заключалась в совершении убийства людей, ставших жертвами мошеннических действий; одним из таких потерпевших являлся С., который был доставлен П. в д. ... проживал там с ним (Гусейновым) и А. до тех пор, пока не закончились все регистрационные действия с его квартирой, а когда завладение квартирой состоялось, был убит, так как мог помешать её дальнейшей реализации. По поводу обстоятельств совершённого убийства, пояснял, что после получения об этом указания от П. он (Гусейнов) дал соответствующую команду А. велел последнему вырыть яму, привёз туда С., проводил его к А., а тот убил его и закопал в яму.

Суд, оценив приведённые показания Гусейнова в совокупности с другими доказательствами, правильно признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии не имеется оснований, поскольку изложенные показания осуждённого подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями свидетеля С. в которых он пояснял об обстоятельствах своего знакомства с Гусейновым, от которого знал, что тот совместно с другими лицами, осуществляющими криминальную деятельность в г. ... занимается сделками с квартирами; сообщал о посещении самим Гусейновым г. ... о проживании в д. ... где Гусейнов вёл подсобное хозяйство, людей, которые были привезены, в частности П., из ... признавал свою осведомлённость как очевидца, а также со слов Гусейнова, о совершении А. работавшим у Гусейнова в хозяйстве пастухом, убийств;

- показаниями свидетеля А., в которых, рассказав о том, как он лишился жилья и оказался в д. ... пояснял, что в конце октября - начале ноября 2007 года, по требованию Гусейнова он выкопал на окраине леса за д. ... яму, на следующий день дождался приезда туда Гусейнова, который привёз с собою С. с целью убийства последнего, о чём распорядился Гусейнов, повёл С. в сторону ямы, во время следования нанёс ему удары в область головы отломанным от высохшего ствола дерева поленом, после чего оттащил тело в яму и закопал;

- протоколами опознания А.С. как лица, убийство которого им было совершено при изложенных в протоколе допроса обстоятельствах, а также - Гусейнова, приказавшего ему совершить это убийство;

- показаниями свидетеля Л. о том, что, проживая в д. ... после того как лишилась своей квартиры в г. ... в результате обмана, она знала среди работников Гусейнова А. видела там иных лиц, которые откуда-то появлялись, а потом пропадали;

- показаниями свидетелей М.О. о проживании в хозяйстве Гусейнова посторонних лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами Гусейнова о совершении А. его оговора, поскольку показания последнего в ходе расследования дела относительно роли Гусейнова в преступных событиях, являются последовательными и не содержат существенных противоречий с иными, уличающими Гусейнова доказательствами по делу, были подтверждены А. в ходе очной ставки с Гусейновым, а также в процессе их проверки на месте.

Ссылки осуждённого на дачу А. показаний под воздействием следственных органов не основаны на исследованных материалах дела, носят характер предположений, поскольку сам А. на подобные обстоятельства не указывал, давая иное объяснение имеющимся противоречиям в показаниях данных им и в ходе следствия и в суде. К тому же процедура производства допросов А. с участием адвоката исключала возможность оказания на него какого-либо незаконного влияния.

В опровержение заявления А. в судебном заседании о том, что его показания о причастности Гусейнова к преступлениям являлись следствием предложения другого лица "валить" всё на Гусейнова, так как тот мёртв, суд обоснованно сослался на неизменность показаний А. и изобличение тем Гусейнова и тогда, когда ему стало с бесспорностью известно, что Гусейнов жив.

Не установлено также иных причин для дачи А. ложных показаний касательно Гусейнова и как следует из содержания протокола очной ставки, характеризуя сложившиеся между ними отношения, они оба утверждали о них как дружеских и приятельских.

Утверждения Гусейнова о том, что в ходе очной ставки А. было подтверждено, что ему не давалось им (Гусейновым) каких-либо указаний относительно С. противоречат содержанию протокола очной ставки (т. 16 л.д. 95-101).

Сообщённые А. сведения о способе и орудии убийства не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта о характере обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений и их локализации.

Невозможность обнаружения следственными органами орудия убийства не умаляет значение приводимых судом в приговоре иных доказательств обстоятельств лишения потерпевшего жизни.

В достоверности факта убийства С. Не позволяют усомниться заключения экспертов, установившие, что труп, обнаруженный в яме в окрестностях д. ... ... района ... области является трупом потерпевшего С. Не предъявление Гусейнову фотографий трупа для опознания не ставит под сомнение указанные выводы экспертов, которые в полной мере согласуются с результатами опознания, состоявшегося с участием А.

О том, что потерпевший являлся известным Гусейнову лицом, последний подтвердил в своих показаниях, данных в судебном заседании, не отрицая к тому же пребывание С. в д. ... в доме, где также проживал А.

Учитывая показания А. о действиях по подготовке преступления, в ходе чего по указанию Гусейнова он выкопал яму, а последний привёз туда С. с целью убийства, где он в результате нанесённых им (А. по голове был лишён жизни, а его труп помещён в яму и закопан, в которой в дальнейшем его и обнаружили, нельзя признать состоятельными доводы осуждённого о том, что судьба потерпевшего сложилась иным образом и тот мог не пойти к А.

Таким образом, вывод суда о виновности Гусейнова в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на достаточной совокупности исследованных и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах аргументам, все доводы стороны защиты о непричастности осуждённого к преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с обоснованием принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведённые в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Убедительны приведённые в приговоре мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Действия осуждённого получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из заключения эксперта, проводившего исследование психического состояния Гусейнова и на основе анализа его действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными в ходе подготовки преступления, при реализации преступного умысла и сокрытии следов, у суда не имелось оснований усомниться в его психическом статусе, что позволило признать его вменяемым.

Назначенное Гусейнову наказание отвечает требованиям законности и справедливости, учитывает все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а потому оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новгородского областного суда от 24 ноября 2015 г. в отношении Гусейнова Г.А. оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Смирнов В.П.

Судьи

Романова Т.А.

Абрамов С.Н.