Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 83-АПУ16-1 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в совершении убийства группой лиц из личных неприязненных отношений подтверждена собранными по делу доказательствами, при назначении ему наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и роли в совершении преступления, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 83-АПУ16-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Смирнова В.П.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Копалиной П.Л., осужденного Киселева А.П. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Баранова А.А.

при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева А.П. на приговор Брянского областного суда от 27 октября 2015 г., по которому

Киселев А.П., ... несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в этот государственный орган для регистрации два раза в месяц.

По этому же приговору осужден Шишов П.П., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратова П.Е., объяснения осужденного Киселева А.П. и выступление его защитника - адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Копалиной П.Л., настаивавшей на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору Киселев А.П. признан виновным в совершении 27 ноября 2014 г. в г. ... области группой лиц из личных неприязненных отношений убийства Д.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Киселев А.П., заявляет о своем несогласии с постановленным приговором, поскольку считает уголовное дело в отношении него сфабрикованным. Утверждает, что Д. после того, как его 27 ноября 2014 г. сбросили в канализационный люк, был жив, а в ночь с 5 на 6 декабря 2014 г. спустившийся в люк Ш. убил его, нанеся 27-28 ударов ножом. Совершение преступления Ш. подтверждается обнаружением на ноже отпечатков его пальцев и наличием следов крови на его одежде. Заявляет о наличии угрозы его жизни со стороны Ш. так как тот уже совершал опасные для его жизни действия, закрыв его и Шишова П.П. в багажнике своей автомашины. Утверждает, что ответственность за нанесение ударов ножом Д. взял на себя, так как следователь убедил его, что в связи с его психическим состоянием ему не будет назначено наказание. Поясняет, что в данных на предварительном следствии показаниях оговорил себя, не осознавая последствий самооговора. Причин же для убийства Д. у него не было. Просит приговор отменить и постановить в отношении его оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Киселева А.П. государственный обвинитель Анисова Т.Н. настаивает на оставлении ее без удовлетворения, а приговора в отношении Киселева А.П. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Киселева А.П. в инкриминируемом ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и которые в совокупности признаны достаточными для разрешения дела и постановления приговора.

Виновность Киселева А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями соучастника убийства Шишова П.П., который подробно пояснил, что 27 ноября 2014 г. во время распития спиртных напитков в гараже у Ш., где они работали, между Киселевым А.П. и Д. произошла ссора, в ходе которой Д. ударил Киселева А.П. несколько раз по лицу. Опасаясь, что Д. может избить и его, он нанес ему несколько ударов по голове подобранной здесь же металлической трубой, а затем дважды ударил его по телу ножом, после чего вышел из гаража. Когда через 10-15 минут он вернулся в гараж, Киселев А.П. сказал, что тоже ударил Д. несколько раз ножом. Поскольку потерпевший к этому времени был мертв, они вынесли его в одеяле на улицу и сбросили в канализационный колодец недалеко от гаража.

Аналогичным образом излагал обстоятельства совершения преступления Киселев А.П. в показаниях, данных им в стадии предварительного расследования, признав, что после того, как Шишов П.П. нанес Д. несколько ударов ножом, он взял этот же нож и нанес им множественные удары по различным частям тела потерпевшего.

Как Киселев А.П., так и Шишов П.П. подтвердили сообщенную ими информацию при последующих допросах в ходе досудебного производства и при проверке показаний на месте, подробно описав и продемонстрировав совершенные каждым из них действия.

Эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Ш. и Ш., которым Киселев А.П. и Шишов П.П. в ночь на 6 декабря 2014 г. рассказали, как они убили Д. и куда спрятали труп; экспертным заключением по результатам судебно-медицинского исследования трупа Д. из которого следует, что потерпевшему было нанесено не менее 28 колото-резаных ранений, другими материалами уголовного дела.

С учетом приведенных обстоятельств отказ Киселева А.П. в судебном заседании от ранее данных показаний и отрицание им факта нанесения им ножевых ранений Д. правильно расценены судом как лишенные каких-либо оснований и обусловленные лишь стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Выдвинутая осужденным в его апелляционной жалобе версия, что убийство Д. совершил Ш. когда после их рассказов об убийстве спускался ночью 6 декабря 2014 в канализационный люк, является абсурдной и противоречащей всем материалам дела, свидетельствующих о том, что смерть Д. наступила 27 ноября 2014 г.

Заявления Киселева А.П. о том, что он боялся Ш. т.к. тот представлял угрозу для его жизни, один раз уже поставив его на грань гибели, когда закрыл вместе с Шишовым П.П. в багажнике своего автомобиля, также носят произвольный характер. Указанные действия Ш. были вызваны необходимостью удержать лиц, совершивших особо тяжкое преступление, до прибытия полиции и не создавали никакой опасности для их жизни. Кроме того, эти действия Ш. никоим образом не повлияли на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Голословными являются утверждения Киселева А.П. и о том, что свои признательные показания он давал под незаконным воздействием следователя. Как следует из материалов дела, заявление о явке с повинной Киселев А.П. написал собственноручно, показания он давал в присутствии адвоката, который, как и сам обвиняемый, никаких заявлений о незаконных действиях со стороны органов следствия и об ущемлении права на защиту не делал.

По результатам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у Киселева А.П. имеются признаки легкой умственной отсталости, однако при этом признано, что каких-либо грубых нарушений интеллекта, мышления и памяти у него не выявлено, он способен осознавать как фактический характер своих действий, так и их общественную опасность, а также мог руководить своими действиями во время совершения преступления.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов не имеется.

При назначении наказания Киселеву А.П. судом в соответствии с требованиями закона учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его роли в совершении преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Киселеву А.П., суд обоснованно признал явку с повинной, а также состояние его здоровья. Вместе с тем суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством для Киселева А.П. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он сам себя привел в такое состояние, которое обусловило ограничение его самоконтроля за поведением и повышенную, неадекватную ситуации агрессивность.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Предъявленный по делу потерпевшей Б. гражданский иск разрешен судом исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, степени вины осужденного Киселева А.П. в причинении потерпевшей материального ущерба и морального вреда, его материального положения, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Киселева А.П. приговора по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 27 октября 2015 г. в отношении Киселева А.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Смирнов В.П.

Судьи

Абрамов С.Н.

Кондратов П.Е.