Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 45-АПУ16-6 Суд изменил приговор областного суда путем смягчения назначенного осужденному наказания за убийство из корыстных побуждений, поскольку наказание было назначено без фактического учета полезной информации для раскрытия преступления, переданной осужденным органам следствия, степени его содействия в изобличении соучастников убийства, что областным судом было учтено не в полной мере, а также без учета полного признания им своей вины и предписаний уголовного законодательства о дифференциации и индивидуализации ответственности виновных лиц

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 45-АПУ16-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Кониной И.Г.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Спицына С.В. на приговор Свердловского областного суда от 30 декабря 2015 года, которым

Спицын С.В., ... судимый:

4 марта 1997 года по п. "а, е, и, н" ст. 102, 210, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 40, 41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 10 сентября 2010 года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре в колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 30 декабря 2015 года.

Постановлено о взыскании со Спицына в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 20 700 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Спицына С.В. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Прониной Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Спицын С.В. признан виновным и осужден за убийство Е. по найму, организованное иным лицом. Преступление совершено 8 июля 2013 года на территории ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Спицын С.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания. Считает, что суд неверно указал о частичном признании им вины, поскольку он свою вину признал полностью. Не в полной мере учтены судом и обстоятельства его содействия в задержании организатора убийства С., а также то, что на стадии досудебного производства с ним было заключено досудебное соглашение, условия которого он не нарушал. Указывает, что именно на основе его показаний было раскрыто данное преступление и изобличены остальные соучастники убийства. Просит о снижении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов И.Н. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Спицын свою вину признал полностью, подробно пояснив об обстоятельствах своих действий: о том, что за материальное вознаграждение причинил смерть Е. путем нанесения ему множественных ударов ножом, в том числе, в жизненно важные органы.

Показания осужденного по обстоятельствам убийства Е., как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Причастность Спицына к содеянному установлена, в том числе, и исследованными судом показаниями, допрошенных в ходе досудебного производства С., М., Б., Н. соучастниками данного преступления, о мотиве, подготовке и непосредственных обстоятельствах совершения убийства; показаниями свидетелей Ч. и С. следовавших на автомобиле и наблюдавших недалеко от леса двоих мужчин, наносивших удары другому мужчине.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протоколы осмотра места происшествия и трупа, протокол осмотра автомобиля, использованного Н. в ходе которого были обнаружены документы погибшего, а также кровь, принадлежность которой не исключена от Е. Исследовано судом и заключение экспертов о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Спицына, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, как причинение смерти другому человеку по найму.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, во исполнение ранее заключенного соглашения о сотрудничестве, Спицыным были даны подробные показания об обстоятельствах его личного участия в совершении преступления, об участии Б., Н., М. являющихся пособниками в совершении убийства, а также в отношении С. организатора убийства, с указанием роли и действий каждого. Кроме того, С. был задержан при непосредственном участии Спицына, сотрудничающего к тому времени с органами следствия. При этом, показания Спицына, данные им и в ходе судебного разбирательства о фактически выполненных действиях каждого из указанных лиц, были положены в основу обвинительного приговора, постановленного в отношении С., Б., М. и Н.

То обстоятельство, что Спицын, будучи допрошенным по правилам свидетеля в судебном заседании, пытаясь смягчить ответственность пособников в убийстве Е., пояснил об отсутствии у них предварительной информации о готовящемся убийстве, что повлекло прекращение соглашения о сотрудничестве, не может нивелировать оказанное Спицыным содействие в раскрытии преступления и ценность его информации в изобличении всех соучастников.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу, Спицын полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердив правильность изложения преступных действий в обвинительном заключении (т. 23 л.д. 95), подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им убийства и о фактической роли каждого из соучастников в процессе лишения жизни Е.

То обстоятельство, что Спицын в своих показаниях в ходе судебного разбирательства указал о неосведомленности третьего и четвертого лица (осужденные Б. и Н.) о цели убийства Е. не может быть расценено, как частичное признание Спицыным своей вины, на что указал суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, поскольку изобличение соучастников являлось одним из условий досудебного соглашения, которое было прекращено, и несоблюдение этих условий не должно определять назначение наказания по делу, рассмотренному в общем порядке.

Рассматривая же дело в порядке общего судебного разбирательства, судом также не принято во внимание, что факт признания вины - это признание личной ответственности, выражающееся в отношении к собственным преступным действиям, каковые Спицын признал полностью.

Таким образом, вывод суда о частичном признании вины осужденным, ввиду его заявления о невиновности двух пособников убийства, и как следствие, об отсутствии оснований для назначения Спицыну более мягкого наказания, не может быть признан обоснованным.

Указав в приговоре о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначил наказание без фактического учета полезной информации для раскрытия преступления, переданной Спицыным органам следствия, степени его содействия в изобличении соучастников убийства, что судом учтено не в полной мере, а также без учета полного признания им своей вины и императивных предписаний ст. 67 УК РФ о дифференциации и индивидуализации ответственности виновных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывая приведенные выше обстоятельства, как совершения преступления, так и его раскрытия, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание иные смягчающие обстоятельства, установленные судом, и, признавая эти обстоятельства в их совокупности позволяющими ставить вопрос о снижении наказания, Судебная коллегия полагает возможным смягчить Спицыну основное наказание, назначенное судом по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 30 декабря 2015 года в отношении Спицына С.В. изменить:

смягчить назначенное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 17 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Конина И.Г.