Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 29-АПУ16-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за кражу, разбой, убийство, незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 29-АПУ16-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Кониной И.Г., Истоминой Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю.,

осужденного Леонтьева М.А.,

защитника - адвоката Романченко Л.И.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Леонтьева М.А., адвокатов Салитовой О.В. и Романченко Л.И.

на приговор Пензенского областного суда от 1 декабря 2015 года, которым

Леонтьев М.A., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - сроком на 3 года,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на 9 лет,

- по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком на 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С осужденного в возмещение материального вреда в пользу потерпевшего К. взыскано 552 500 рублей, Л. - 112 150 рублей, в возмещение морального вреда в пользу К. и Л. по 1 000 000 рублей, а в пользу М. - 500 000 рублей.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Леонтьева М.А. и адвоката Романченко Л.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, прокурора Гурову В.Ю., возражавшую против изменения или отмены приговора, Судебная коллегия установила:

приговором суда Леонтьев М.А. осужден:

- за кражу с незаконным проникновением в жилище;

- за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- за убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

- за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с 12 ноября 2013 года по 3 июля 2014 года на территории ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леонтьев М.А. признал вину лишь в незаконном ношении пистолета и боеприпасов.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Леонтьев М.А., оспаривая приговор в части осуждения за кражу и убийство, указывает на непричастность к данным преступлениям и отсутствии доказательств обратного.

Показания свидетеля О. о факте кражи им имущества, принадлежащего С., считает недостоверными, противоречивыми относительно даты совершения преступления, данными под давлением сотрудников органа предварительного расследования. Указывает на отсутствие неприязненных отношений со свидетелем, но, одновременно, полагает, что данное хищение мог совершить сам О., поскольку отрицательно относился к потерпевшему.

Считает, что в приговоре изложена лишь предположительная версия обстоятельств и причин гибели потерпевших К. и Л. поскольку экспертным путем причину их смерти установить не удалось, свидетель К. подробностей совершения преступлений не рассказывал, свидетелю О. они не были известны, а других доказательств не имеется. Его действия в приговоре не конкретизированы, место совершения преступлений не установлено. Суд необоснованно сделал вывод о наличии между ним и К. предварительного сговора на совершение преступлений, исходя лишь из согласованности действий, не описав при этом действий каждого из осужденных. Указывает, что он и К. не могли заранее знать, где и когда произойдет встреча потерпевших, а, следовательно, и спланировать преступление. Считает, что поскольку К. признался в убийстве двоих потерпевших, то он данное преступление и совершил, воспользовавшись его брюками, на которых обнаружена кровь обоих потерпевших и следы его пота. Отсутствие на брюках следов пота иного лица объясняет кратковременностью их ношения или тем, что брюки были одеты поверх другой одежды. Следы продуктов выстрела на его куртке и шапке-маске могли образоваться в иное время. Факт поджога автомашины потерпевшего К., целостность ее агрегатов, невнесение им платежей по кредитным обязательствам в период после 8 мая, по его мнению, свидетельствует о недоказанности корыстного мотива его действий. Считает, что вывод суда о его финансовых трудностях безоснователен, поскольку он работал и получал заработную плату, кроме того, имел доход от бизнеса, которым занимался отец. По мнению осужденного, приговор суда не соответствует нормам УПК РФ, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым он отверг показания его матери, подтверждающей алиби, заявление свидетеля О. о том, что свои показания в ходе предварительного следствия он дал под давлением правоохранительных органов. Полагает, что суд не был к нему беспристрастным, поскольку в ходе судебного заседания выяснял обстоятельства сокрытия им другого особо тяжкого преступления, выйдя за рамки предъявленного обвинения. Автор жалобы также указывает на необоснованный отказ суда в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания и отказ в ознакомлении с аудиозаписью хода судебного процесса.

На основании изложенного осужденный Леонтьев просит приговор в части осуждения за кражу, разбой и убийство отменить с прекращением дела ввиду непричастности его к совершению преступлений.

Адвокат Салитова О.В. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, анализируя приведенные в приговоре доказательства, считает вину Леонтьева в совершении преступлений недоказанной, просит об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении не указано место встречи подзащитного и К. с потерпевшими, где возник умысел на совершение преступлений против них, не конкретизировано место совершения преступлений. В приговоре не разграничены действия Леонтьева и К., а также последствия их действий, не доказано наличие предварительного сговора на совершение преступлений. Вывод суда о том, что сознанием Леонтьева охватывалось способствование К. в убийстве потерпевших не подтвержден доказательствами, как и корыстный мотив преступления. Считает, что совместное обращение Леонтьева и К. к ювелиру с целью продажи слитка золота не свидетельствует о совместном совершении преступлений. Полагает, что нельзя доверять показаниям К. поскольку они даны в период неадекватного поведения под воздействием наркотического опьянения, и показаниям свидетеля О., данным в ходе предварительного следствия, поскольку они неоднократно менялись. Автор жалобы обращает внимание на то, что автомобиль потерпевших был целиком сожжен, что свидетельствует о сокрытии следов преступления, а не о корысти участников преступления, в связи с чем считает необоснованным включение автомобиля в список похищенных вещей. Указывает, что, не смотря на имеющиеся основания, судом не принято решение о признании недопустимыми заключения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Л., поскольку на разрешение комиссии экспертов были поставлены иные вопросы и исследовались объекты, которые не представлялись следователем (1-ый поясничный позвонок и 7-ое левое ребро). Выводы экспертов и их показания в судебном заседании адвокат считает противоречивыми, а само заключение - неполным и не соответствующим предъявляемым к ним требованиям. Считает недопустимым доказательством и камуфлированные брюки со следами крови потерпевших, поскольку изъятие их произведено из багажника автомобиля ... (т. 19 л.д. 42-69) неуполномоченным на то следователем Р., который не включен в состав следственной группы. Кроме того, считает, что багажник данного автомобиля вскрывался еще до его осмотра, поскольку на одной из фотографий, приложенных к протоколу осмотра, зафиксировано, что опечатывающая багажник бирка разорвана. При таких обстоятельствах полагает, что брюками подзащитного воспользовалось другое лицо при совершении преступлений. Вывод суда относительно признания недостоверными показаний родственников Леонтьева, данных в суде, считает необъективным.

Анализируя доказательства, приведенные в приговоре в части осуждения Леонтьева за кражу имущества, принадлежащего С., адвокат считает, что его вина в совершении преступления не доказана и полагает, что показания свидетеля О. нельзя принимать во внимание основу ввиду их противоречивости.

Адвокат Романченко Л.И. в апелляционной жалобе проведенное по делу расследование считает некачественным, полагая, что не проверены иные версии совершения преступлений, а вина подзащитного в совершении преступлений не доказанной.

По факту кражи, ссылаясь на исследованные судом доказательства, указывает на противоречивость показаний свидетеля О., которые, по ее мнению, не согласуются с установленным судом временем совершения преступления.

Приговор суда в части осуждения за разбой и убийство считает незаконным, а положенные в его основу показания сотрудников полиции З., У., Г., Т. и Ш. недопустимыми, поскольку они допрошены по существу показаний обвиняемого К. данных в отсутствии защитника. Недопустимыми считает и заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Л. поскольку на разрешение комиссии экспертов были поставлены иные вопросы, чем первоначально, исследовались объекты, которые были получены экспертами самостоятельно (1-ый поясничный позвонок и 7-ое левое ребро). Заключение экспертов считает не соответствующим предъявляемым к нему требованиям. Полагает, что не отвечает требованиям допустимости и вещественное доказательство - камуфлированные брюки со следами крови потерпевших, поскольку изъятие их произведено из автомобиля "..." (т. 19 л.д. 42-69) неуполномоченным на то следователем Рыбальченко, который не включен в состав следственной группы, кроме того, на момент осмотра автомобиля его багажник был вскрыт, о чем свидетельствует нарушение целостности опечатывающей бирки. Адвокат указывает, что показания свидетеля М. изложенные в приговоре, искажены в пользу стороны обвинения. Так в протоколе судебного заседания не указано, что свидетель говорила, со слов К., что это "они совершили убийство", а сказала лишь, что "это мы". Полагает, что суду следовало критически отнестись к информации, сообщенной К. ввиду нахождения его в тот момент в состоянии наркотического опьянения, а также принять во внимание, что часть этой информации не нашла своего подтверждения. Нарушив пределы судебного разбирательства, суд занимался выяснением не относящихся к данному процессу обстоятельств убийства А., за которое отбывает наказание М., а ее подзащитный отбыл наказание за укрывательство данного преступления. Полагает, что указанное нарушение требований УПК РФ повлияло на вынесение неправосудного приговора в отношении Леонтьева.

На основании вышеизложенного адвокат просит оправдать Леонтьева по обвинению в краже, разбое и убийстве.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Акулова Н.В., потерпевшие М., К., К. и их представитель Калашников В.И. считает необходимым приговор оставить без изменений, потерпевший С. поддержал доводы апелляционных жалоб на приговор суда, считая Л. непричастным к совершению кражи принадлежащего ему имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения на жалобы, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Леонтьева в совершении преступлений, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а позиция осужденного о непричастности к их совершению, изложенная им в суде и в апелляционной жалобе, опровергается исследованными доказательствами, приведенными в приговоре: по обвинению в краже - показаниями потерпевшего С. свидетелей С., М., О. протоколами выемки, опознания и заключением товароведческой экспертизы; по обвинению в разбое и убийстве - показаниями потерпевших К., Л. и М. свидетелей И., Ш., З., Д., Г., Н., А., С., О., М., К., К., А., Л., У., Т., З., Г., Ш., Н., П., Х., Т., Б., Б., Ф. и П., протоколами осмотра предметов, мест происшествия, обыска, предъявления предметов для опознания, заключениями трасологической и автотовароведческой, судебно-медицинских, баллистических, биологических, генетических, химико-криминалистической, медико-криминалистической, физико-химической экспертиз и другими доказательствами.

Тщательно исследовав и надлежаще оценив доказательства, суд правильно установил, что Л. и К. были убиты Леонтьевым и К., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, из огнестрельного орудия калибра 9 мм. 8 мая 2014 года, после чего их трупы спрятаны в овраге.

Данные выводы подтверждаются заключениями экспертов о том, что на телах обоих потерпевших обнаружены огнестрельные ранения (т. т. 11 л.д. 199-222, 245,173-179, 241, т. 15 л.д. 193-275, т. 23 л.д. 55-60), которые могли произойти не менее чем от одного выстрела из огнестрельного оружия калибром 9мм.

Экспертизы, заключения которых положены в основу приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведены в соответствии с предъявляемым к ним требованиям, специалистами, имеющими необходимое образование и опыт работы, выводы экспертов аргументированы и непротиворечивы, в связи с чем у Судебной коллегии нет оснований сомневаться в их допустимости и достоверности. Расхождение в формулировках вопросов, поставленных на разрешение первоначальной и повторной экспертизы, не противоречит положениям ст. 207 УПК РФ, а самостоятельное получение экспертом для исследования позвонка и ребра не дает оснований сомневаться в принадлежности их трупу Л. поскольку данное обстоятельство проверено экспертом, по описанию данные объекты совпадают с теми, что были предметом первого судебно-медицинского исследования.

Неустановление экспертами причины смерти потерпевших не повлияло на правильность выводов суда, поскольку причинно-следственная связь между действиями Леонтьева и К., дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших убедительно подтверждается иными исследованными доказательствами.

Так один пистолет калибра 9 мм был изъят у Леонтьева, другой у К. на месте его гибели (т. 19 л.д. 160-163, т. 1 л.д. 217-221).

Свидетель О. подтвердил, что 11 мая, помогал Леонтьеву и К. вытащить застрявшие в лесу автомобили ... и иномарку светлого цвета, которая, согласно материалам дела, принадлежала 12 и 13 мая свидетели Г. и Н. видели на автотрассе автомашину, принадлежащую К. со снятым номерным знаком, в которой находились двое мужчин, один из которых в медицинской маске.

Подобная маска со следами продуктов выстрела и биологическими следами Леонтьева была обнаружена в автомобиле "...", которая принадлежала Леонтьеву и К.

В багажнике данного автомобиля также были обнаружены брюки с брызгами крови убитых Л. и К. При этом суд сделал правильный вывод о принадлежности этих брюк Леонтьеву, поскольку на них имеются следы его пота, что следует из заключений биологических и комплексной химической и криминалистической экспертиз (т. 19 л.д. 42-69).

Нарушений правил осмотра автомобиля, который проводился в порядке проверки сообщения о преступлении, допущено не было (т. 19 л.д. 42-69), что подтверждается содержанием протокола осмотра, составленного надлежащим образом, показаниями свидетелей Р. и К., пояснивших что фотография с запечатанным багажником не получилась, а следовательно, оснований для признания камуфляжных брюк недопустимым доказательством, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Доводы осужденного, не отрицавшего факт принадлежности ему изъятых брюк, но допускавшего, что в момент убийства их одевал К., Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку его сожительница М. опознала, как принадлежащие К. другие брюки, находившиеся в этом же автомобиле.

Указанные доказательства, косвенно свидетельствующие о совершении Леонтьевым убийства, в совокупности с показаниями свидетелей О. и а также свидетелей, давших показания со слов с К. покончившего жизнь самоубийством, обоснованно признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом судом не установлено обстоятельств, которые бы давали К. и О. повод для оговора осужденного, напротив, исследованными доказательствами подтверждается и не оспаривается стороной защиты наличие доверительных отношений между ними и осужденным. Фактов давления на свидетеля О. со стороны правоохранительных органов судом не установлено.

Так в целом из показаний свидетелей Т., З., Г., следует, что перед самоубийством К. сказал, что он и Леонтьев совершили убийство двух человек, пропавших в ... при этом каждый из них стрелял в потерпевших из своего пистолета, вначале Леонтьев, а потом - К., после чего трупы убитых закидали мусором.

Оснований для признания недопустимыми показаний сотрудников полиции по основаниям, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку они свидетельствовали об обстоятельствах, причинах смерти К. и попытках ее предотвращения. При этом достоверность информации, сообщенной К. перед смертью, подтверждается не только сотрудниками полиции, но и его сожительницей М., которая, вопреки утверждению адвокатов, пояснила в суде, что К. говорил об убийстве им и Леонтьевым двух человек, она поняла, что речь идет о Л. и К. поскольку они обсуждали факт их пропажи. При этом свидетель подтвердила, что К. рассказал и о способе убийства потерпевших. Ее показания в этой части совпадают с показаниями сотрудников полиции.

Не смотря на доводы осужденного о недоверии к показаниям К. ввиду принятия им перед смертью наркотического средства суд сделал правильный вывод о том, что принятая им доза не повлияла на достоверность и точность изложения обстоятельств преступления, поскольку трупы Л. и К. были обнаружены только благодаря схеме их нахождения, нарисованной перед смертью К., а его показания согласуются с показаниями свидетеля О. пояснившего что после 30 мая он помогал Леонтьеву скрываться от полиции, а 21 июня показал ему ориентировку о его розыске, в связи с чем Леонтьев признался в убийстве вместе с К. двух человек. При этом место расположения трупов и место в лесу, где находились застрявшие машины, которые помогал вытащить Осипов, соединены единственной грунтовой дорогой и находятся недалеко друг от друга.

Свидетели X., Т., Б., Б., Ф. и П. подтвердили, что Леонтьев в июне 2014 г. скрывался от полиции.

Проанализировав доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах совершения преступлений, характере телесных повреждений, причиненных потерпевшим, механизме их образования и степени тяжести суд правильно решил, что умысел осужденного был направлен на убийство обоих потерпевших.

Из взятых судом за основу показаний родственников и свойственников осужденного Леонтьева и К., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, а также кредиторов суд правильно решил, что убийство потерпевших совершено из корыстных побуждений.

Корыстный мотив убийства потерпевших подтверждается показаниями К. и М. подтвердивших факт хищения у сына К. автомашины ..., ящика с набором инструментов и смартфона на сумму 529 985 рублей, а у Липилиной - золотых ювелирных украшений на сумму 64 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля П. 12 мая Леонтьев и К. сдали ему два кустарно изготовленных слитка золота, в средине мая Косолапов подарил М. золотое кольцо, а свидетелю Н. - ящик с инструментами, которые ранее принадлежали убитым Кадышеву и Л. Действия Леонтьева правильно квалифицированы судом:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- и по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Выводы суда относительно совершения обоими осужденными действий, направленных на выполнение объективной стороны преступлений, совершение их Леонтьевым в группе и по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи смертью, равно как и относительно несостоятельности алиби осужденного, являются правильными, основанными на объективной оценке исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты нет оснований считать, что допросы свидетелей М. не были связаны с рассматриваемым делом и повлияли на беспристрастность судьи, поскольку оба свидетеля дали показания, в том числе, о характере взаимоотношений между Леонтьевым и Приговор в части осуждения Леонтьева за хищение имущества также является законным, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе и показаний свидетеля О. согласно которым в начале ноября 2014 года Леонтьев сказал ему, что заходил в гости к С. показал ему прозрачный пакет, внутри которого находились церковный крест, цепочки и другие изделия из желтого металла, в отношении которого он выразил сомнение, что они изготовлены из золота.

Через месяц часть похищенного у С. имущества была подброшена обратно в дом потерпевшего, что следует из его показаний.

Среди подброшенного имущества О. опознал церковный крест, который ранее видел в пакете у Леонтьева.

Размер хищения судом определен правильно, с учетом показаний потерпевшего и заключения товароведческой экспертизы.

Действия Леонтьева правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку хищение являлось тайным, связанным с незаконным проникновением в жилище потерпевшего С.

Доводы осужденного о возможности совершения кражи О. опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетеля у Судебной коллегии не имеется по основаниям, которые приведены выше.

Приговор в части осуждения Леонтьева по ч. 1 ст. 222 УК РФ сомнений не вызывает стороной защиты не оспаривается.

Не смотря на доводы апелляционной жалобы, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, связи с чем у Судебной коллегии нет оснований для признания решений суда незаконными и необоснованными.

В удовлетворении ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью хода судебного процесса судом отказано правомерно, ввиду того, что такая запись не велась. При этом положения ст. 259 УПК РФ судом не нарушены, поскольку она не предусматривает обязательной аудиофиксации судебного процесса.

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и адекватного поведения осужденного, суд правильно решил, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Осужденному назначено справедливое наказание. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не нашел оснований для изменения категории преступлений, не усматривает их и Судебная коллегия.

Заявленный гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ГК РФ. Сумма материального вреда определена судом правильно с учетом показаний потерпевших и экспертных заключений, компенсация морального вреда - с учетом имущественного положения сторон, и по своему размеру она соответствует характеру и степени нравственных страданий потерпевших, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 1 декабря 2015 года в отношении Леонтьева М.A. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Салитовой О.В. и Романченко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Конина И.Г.

Истомина Г.Н.