Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 310-ЭС16-1469 по делу N А14-8476/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 310-ЭС16-1469

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича от 25.01.2016 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 по делу N А14-8476/2013 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - учреждение) к индивидуальному предпринимателю Бергу О. В. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды и о взыскании 987 860 руб. 74 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комаровой Светланы Валерьевны, установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды лесного участка от 11.01.2009 N 08-08а-005, в части взыскания с предпринимателя 987 860 руб. 74 коп. за период с 15.10.2010 по 30.09.2013 отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления предприниматель сослался на факт подписания акта приема-передачи лесного участка от 06.09.12 по договору аренды от 11.01.2009 N 08-08а-005 директором филиала истца Куприным Ю.И. Данный факт стал известен предпринимателю после того, как сотрудник ООО "Абберация" обнаружил указанный акт и передал заявителю 19.12.2014 его копию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6958/2013 установлено отсутствие у Куприна Ю.И. полномочий на подписание акта приема-передачи.

Заявитель счел, что данное, вновь открывшееся обстоятельство, влечет вывод об отсутствии у арендатора обязанности по разработке проекта освоения лесов и о неправомерности расторжения договора аренды по этому основанию.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 жалоба предпринимателя на определение суда области от 15.05.2015 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 определение суда первой инстанции от 15.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова