Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 306-ЭС16-3113 по делу N А12-30115/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 306-ЭС16-3113

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкиной Татьяны Александровны (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015 по делу N А12-30115/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курочкиной Татьяне Александровне о взыскании 21 186,49 рублей в счет уплаты образовавшейся за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года задолженности за содержание общего имущества дома N 139 по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 2 257,69 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей в возмещение судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ООО "Спектр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 330, 382, 395, 424, 426, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцом доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.

При этом суды исходили из того, что ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан вносить плату за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме. Отсутствие договора с собственником помещения не свидетельствует об отсутствии обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома. Обстоятельства неосуществления истцом фактических действий по исполнению договора управления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалы дела наряду с договорами с ресурсоснабжающими организациями представлены отчеты о деятельности общества. Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг, а также доказательства отсутствия пользования услугами управляющей компании.

Довод заявителя о том, что третье лицо не осуществляло управление многоквартирным домом отклонен судами, поскольку в материалы дела представлен договор, заключенный с управляющей компанией в соответствии с решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 14.08.2011, в подтверждение чему представлена копия протокола. Указанный протокол недействительным в установленном порядке не признавался. Доказательств управления домом иной управляющей компанией не представлено. Как указано судом округа, та же сторона в судебном заседании суда кассационной инстанции указала, что управление домом какой-либо управляющей организацией не осуществлялось.

Доводы заявителя аналогичны доводам кассационной жалобы, поданной в суд округа, были предметом исследования суда кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2016 ИП Курочкиной Т.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ИП Курочкиной Т.А. завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Волгоградской области.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Курочкиной Татьяне Александровне (г. Волгоград) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курочкиной Татьяны Александровны (ИНН 344209193309) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева