Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 306-КГ16-1303 по делу N А57-638/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 306-КГ16-1303

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушева Наиля Харисовича (Саратовская обл., р.п. Екатериновка) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 по делу N А57-638/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушева Наиля Харисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (г. Ростов-на-Дону, далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2014 N 2,

установила:

решением суда первой инстанции от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.12.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 449 371 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 1 241 784 рублей 73 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении предпринимателем к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц, затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Абиссаль", "Агроторг", "Ареал", "Актеон" и "Промэкс", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному предпринимателем при совершении указанных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные предпринимателем первичные документы не подтверждают реальность этих хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, подтверждающих направленность деятельности предпринимателя на получение экономического результата и разумной деловой цели при совершении спорных сделок, налогоплательщиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 20, 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушеву Наилю Харисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова