Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 305-ЭС16-3789 по делу N А40-107194/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 305-ЭС16-3789

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Газпром Георесурс" (г. Москва; далее - ООО "Газпром Георесурс", заявитель) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу N А40-107194/14-25-679 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 07.07.2014 по делу N 14/45 о взыскании с ООО "Газпром Георесурс" 17 214 903 рублей 77 копеек - задолженности, 750 864 рублей 44 копеек - процентов годовых, 127 828 рублей 84 копеек - возмещения расходов по третейскому сбору,

установил:

ООО "Газпром Георесурс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу N А40-107194/14-25-679 Арбитражного суда города Москвы.

В Верховный Суд Российской Федерации от ООО "Газпром Георесурс" поступило ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Встречного обеспечения заявитель не предоставил.

Приведенные в ходатайстве доводы о том, что обязательства общества прекратились, не отвечают требованиям статьи 90 Кодекса, поскольку имеют предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Согласно статье 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

обществу с ограниченной ответственностью ООО "Газпром Георесурс" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу N А40-107194/14-25-679 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова