Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 305-ЭС16-3166 по делу N А40-32949/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 305-ЭС16-3166

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 и определение Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 по делу N А40-32949/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к индивидуальному предпринимателю Подопригорову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

определением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество) на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 определение от 05.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушения норм процессуального права, утверждает, что при вынесении определения от 05.11.2015 судом не учтено наличие в кассационной жалобе ссылок на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы общества не установлено.

При вынесении обжалуемого определения от 05.11.2015, суд округа, руководствуясь положениями части 3 статьи 229, части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные процессуальным законом ограничения по возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установив факт отсутствия в поданной обществом кассационной жалобе ссылок на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Оставляя указанный судебный акт без изменения и признавая возврат жалобы правомерным, окружной суд исходил из того, что имеющаяся в материалах дела копия возвращенной кассационной жалобы не содержит доводов относительно ненадлежащего извещения ответчика, либо иных доводов, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов. Также суд округа указал, что ссылка общества на непринятие судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных исковых требований не может рассматриваться как довод о процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы общества были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева