Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1743 по делу N А40-41038/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1743

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Оргтехстрой" (г. Москва; далее - общество "Трест Оргтехстрой") от 25.02.2016

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016

по делу N А40-41038/2015

по иску общества "Трест Оргтехстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (г. Москва; далее - общество "ТрансКапСтрой")

о взыскании 1 324 480 руб. задолженности и 6 872 981,25 руб. пеней,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Трест Оргтехстрой" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В обоснование права требования истцом указано на то, что в соответствии с условиями договора от 01.08.2009 N 931, заключенного между обществом "ТрансКапСтрой" (заказчик) и ЗАО "Индес" (исполнитель), ЗАО "Индес" оказало обществу "ТрансКапСтрой" услуги строительными механизмами.

Впоследствии между ЗАО "Индес" (цедент) и ЗАО "Трейфин Инвест" (цессионарий) подписан договор цессии от 24.12.2014 N 552, по которому ЗАО "Индес" уступает ЗАО "Трейфин Инвест" права требования по договору от 01.08.2009 N 931.

ЗАО "Трейфин Инвест" (цедент) переуступило свои права обществу "Трест Оргтехстрой" (цессионарий) по договору цессии от 15.10.2015 N 552/2.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 168, 382, 384, 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств оказания услуг по договору от 01.08.2009 N 931 в соответствующем объеме, факта наличия долга и правовых оснований для взыскания процентов по данному договору.

Суды также пришли к выводу о том, что договор цессии от 24.12.2014 N 552 является ничтожной сделкой.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов