Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1302 по делу N А40-174463/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1302

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика Обручевского района" (Москва)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015

по делу N А40-174463/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремкомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика Обручевского района" (далее - Дирекция) о взыскании 2 579 925 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 21.12.2011 N 2-Э, и 178 014 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015, взыскал с ответчика в пользу истца 2 579 925 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг и 161 406 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дирекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Дирекции на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Дирекция (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили на период до 31.12.2014 договор от 21.12.2011 N 2-Э на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда в Обручевском районе города Москвы.

Ссылаясь на задолженность заказчика по оплате оказанных услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410, 723, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск исходя из следующего: согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами, Общество выполнило обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в Обручевском районе города Москвы в октябре, ноябре и декабре 2013 года на общую сумму 5 904 350 руб. 79 коп.; заказчик в нарушение пункта 6.2 договора оказанные услуги на сумму 2 579 925 руб. 23 коп. не оплатил, претензии по объему и качеству оказанных исполнителем услуг в установленный договором срок не направил, в связи с чем оказанные Обществом услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате; подписанный сторонами акт взаимозачета от 31.01.2014 не подтверждает отсутствие у заказчика задолженности в спорный период, поскольку стороны составляли такие акты по итогам каждого месяца и отражали в них данные именно за текущий месяц, а не за предыдущие месяцы; доказательства, свидетельствующие о том, что исполнитель не оказал какие-либо услуги или их оказание было ненадлежащего качества, в деле отсутствуют; за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг Дирекция должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 31.01.2014 по 30.10.2014.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика Обручевского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева