Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 305-ЭС15-17548 по делу N А41-54305/2014 О возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 305-ЭС15-17548

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Рутэния" (город Москва)

о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 по делу N А41-54305/2014 Арбитражного суда Московской области, а также саму кассационную жалобу, установил:

последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 08.10.2015.

Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 25.03.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление, поданные по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 3 статьи 291.5 Кодекса" имеется в виду "пункт 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса"

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал, что узнал о состоявшихся судебных актах из отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехника", кредитором которого он является, 26.02.2016.

Между тем, как указывает сам заявитель и следует из представленных им документов, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, приобретен им 26.04.2013 (определение Арбитражного суда Московской области о включении в реестр по делу N А41-54305/2014), то есть задолго до вынесения оспариваемого постановления арбитражного суда округа.

При проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности заявитель имел реальную возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела, а также подготовить и подать кассационную жалобу в отведенный срок.

Ознакомление с отчетом конкурсного управляющего должником и другие обстоятельства, приведенные заявителем, не свидетельствуют о возникновении непреодолимых препятствий для своевременного обращения в Верховный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, в связи с чем кассационную жалобу следует возвратить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Рутэния" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рутэния" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 по делу N А41-54305/2014 Арбитражного суда Московской области возвратить.

Судья

И.В. Разумов