Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 305-КГ16-1423 по делу N А40-17773/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 305-КГ16-1423

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Комитета по строительству Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 (судья Вигдорчик Д.Г.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Кольцова Н.Н., Мухин С.М., Румянцев П.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 (судьи Агапов М.Р., Ананьина Е.А., Долгашева В.А.)

по делу N А40-17773/15, установил:

комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 29.10.2014 N П-741/14.

К участию в деле Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, Афанасьев А.И. и общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (далее - общество "БалтИнвестСтрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения подлежат регулированию на основании положений статей 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по итогам аукциона 11.12.2013 заключен государственный контракт N 0172200002513000050_160869.

Сторонами контракта 07.02.2014 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому сроки выполнения работ по контракту продлены с 15.12.2015 до 15.12.2016.

В ФАС России поступило обращение Афанасьева А.И., содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении аукциона.

Комиссией ФАС России 29.10.2014 рассмотрено дело N П-741/14 с вынесением решения о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по итогам рассмотрения которого Комиссия установила в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 5 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ" имеется в виду "части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ"

Ссылаясь на незаконность решения ФАС России, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды правильно установили, что спорные отношения с учетом даты их возникновения подлежали регулированию положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного контракта изменение указанных в данной норме условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 данной статьи, частью 26.1 статьи 65 названного Закона.

Согласно части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Пунктом 2.2 контракта в первоначальной редакции установлено, что окончание работ должно завершиться не позднее 15.12.2015.

Изменения и дополнения в контракт могут быть внесены в случаях, установленных законом (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта отсутствие по независящим от государственного заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ по контракту признается существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего контракта, что влечет обязанность каждой из сторон подписать соглашение о расторжении настоящего контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, так как дополнительное соглашение от 07.02.2014 N 1 заключено Комитетом и обществом "БалтИнвестСтрой" в нарушение части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Доводы Комитета, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств, доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по строительству Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова