Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 304-ЭС16-1236 по делу N А45-2264/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 304-ЭС16-1236

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 (судья Голубева Ю.Н.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 (судьи Мелихов Н.В., Доронин С.А., Кадникова О.В.)

по делу N А45-2264/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистический Центр" (далее - общество "Логистический Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании права собственности на завершённые строительством нежилые объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 78: здание гаража с административно-бытовым корпусом общей площадью 3 031,3 кв. м, 1991 года постройки, литера А1/1 А1, инвентарный номер 35:00620/001; здание складского корпуса общей площадью 3 405,5 кв. м, 1991 года постройки, литера А4 А4/1, инвентарный номер 35:00620/004 (далее - объекты недвижимости).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Логистический Центр" просит отменить состоявшиеся по делу

судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на возможность удовлетворения требовании, так как спорные здания являются объектами, завершёнными строительством, и обращение в Мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство самовольно построенных объектов недвижимости, является формальным ввиду соответствия спорных строений требованиям безопасности, техническим санитарным и пожарным нормам, правилам.

Общество "Логистический Центр" полагает, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец надлежащим образом предпринимал меры по узакониванию построенных зданий в административном порядке и обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и разрешений на строительство (реконструкцию).

Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых актов суды нарушили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, общество "Логистический Центр" настаивает на ошибочности выводов судебных инстанции, что выход за границы земельного участка "Здания складского корпуса" нарушают права и законные интересы открытого акционерного общества "СИБИАР". Указанный вывод опровергается ответом открытого акционерного общества "СИБИАР" от 22.04.2015 N 14/1253.

Также заявитель указал, что не осуществлял строительство спорных объектов, а приобрел их в собственность на основании договоров купли-продажи у открытого акционерного общества "СИБИАР".

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество "Логистический Центр" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062190:90 площадью 6 011 кв. м и 54:35:062190:87 и площадью 5 539 кв. м, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 78 (свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2008 серии 54АГ N 474544 и от 01.12.2008 серии 54АГ N 474545).

На указанных земельных участках находятся объекты незавершённого строительства - здание гаража с административно-бытовым корпусом и здание складского корпуса, на которые зарегистрировано право собственности общества "Логистический Центр" на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005 N Н-5 и от 01.11.2005 N Н-4 и дополнительных соглашений к указанным договорам (свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2006 серии 54-АВ N 743882 и от 13.04.2006 серии 54-АВ N 743881).

Для легализации спорных объектов недвижимости общество "Логистический Центр" обратилось в Мэрию с заявлением от 12.01.2015 N 38 о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения заявления обществом "Логистический Центр" получено уведомление от Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии от 16.01.2015 N 11/1/00043 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование иска о признании права собственности на завершённые строительством объекты общество "Логистический Центр" указало на соответствие самовольно построенных объектов недвижимости правовым актам и нормативным документам по пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, в подтверждение чего были представлены: заключение общества с ограниченной ответственностью "Новотех Строй" от 10.11.2014 N 01-10/11, 04-10/11 о том, что самовольно построенные объекты недвижимости рекомендованы к сдаче их в эксплуатацию, сохранение зданий не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; заключения общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ 01" от 11.11.2014 N 347/11-14 и N 341/11-14 о том, что объекты соответствуют законодательству в области пожарной безопасности; заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 10.12.2014 N 5-190/11-11-82 и N 5-192/11-11-81 о соответствии построенных объектов санитарным нормам и правилам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды в отсутствие доказательств, подтверждающих обращение общества "Логистический Центр" за получением разрешения на строительство спорных объектов, как до начала строительства, так и во время проведения работ, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, сославшись на формальность обращения собственника земельного участка в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в обход существующего порядка легализации самовольной постройки и недоказанности соблюдения установленного порядка представления необходимых документов для ввода объектов в эксплуатацию с целью их оценки специальным уполномоченным органом.

Судами при вынесении обжалуемых актов было учтено наличие несоответствий в представленных обществом "Логистический Центр" документах в отношении площади спорных объектов, а также нахождение одного из спорных объектов в границах земельного участка, не принадлежащего заявителю на праве собственности.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр" в удовлетворении ходатайства о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова