Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 303-ЭС16-1925 по делу N А51-384/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 303-ЭС16-1925

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу администрации города Владивостока на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2015 по делу N А51-384/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (г. Владивосток) к администрации города Владивостока (г. Владивосток) о взыскании 7 700 000 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения "Агентство по продаже земель и недвижимости",

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее - общество "Восток Бизнес Инвест") отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Владивостока (далее - администрация) о взыскании 7 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на принятие судами первой и апелляционной инстанций судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неприменении норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При этом суд округа, исходя из фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о том, что реституционный иск, заявленный обществом "Восток Бизнес Инвест" в рамках дела N А51-10881/2014, в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса не являлся эффективным способом защиты прав истца, поскольку основывался на иных фактических обстоятельствах, а, следовательно, не способствовал восстановлению баланса прав сторон исходя из изменившихся правоотношений.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по вышеуказанному делу, а факты возвращения имущества, регистрации права собственности на него, удержания денежного эквивалента имущества, причитающегося истцу, без правовых оснований являются основаниями кондикционного иска, не тождественного иску о реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, основаниями которого являлись факты заключения и исполнения сделки, а также признания ее недействительной.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что игнорирование изменившихся обстоятельств и их формальная оценка, исходя из равенства суммы требований при предъявлении обоих исков, не позволили на основе формального подхода восстановить баланс прав сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, поскольку суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Владивостока для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова