Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 303-КГ16-4476 по делу N А16-521/2015

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 303-КГ16-4476

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (г. Биробиджан, далее - общество) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2016 по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-521/2015

по заявлению общества к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 04.02.2015 N 014-2/15,

установил:

решением от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, заявление общества удовлетворено: предписание инспекции признано недействительным, как не соответствующее части 4 статьи 158, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 80 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2016 вынесенные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, а также ходатайствовало о приостановлении его исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемый судебный акт не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, приостановление которых допускается в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2016 по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-521/2015 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.