Решение Европейского Суда по правам человека от 8 сентября 2015 г. по вопросу приемлемости жалоб NN 23265/13 и др. "Компания "Лауруш Инвешт Хангэри Кфт" и другие против Венгрии" [Laurus Invest Hungary Kft and Others v. Hungary] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 8 сентября 2015 г.
по вопросу приемлемости жалоб NN 23265/13 и др.
"Компания "Лауруш Инвешт Хангэри Кфт" и другие против Венгрии"
[Laurus Invest Hungary Kft and Others v. Hungary]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Компании-заявительницы эксплуатируют игровые автоматы и галереи игровых автоматов. В 2012 году Парламент Венгрии принял закон, который ограничивал деятельность галерей игровых автоматов и прекращал, как правило, работу терминалов игровых автоматов. Некоторые компании-заявительницы, опираясь на законодательство Европейского союза, обратились в суд с иском к государству о взыскании компенсации за утрату бизнеса, которую они претерпели. Венгерский суд, рассматривавший дело, запросил Суд Европейского союза вынести предварительное постановление относительно соответствия законодательства Венгрии и порядка его осуществления свободе предоставления услуг, гарантированной статьей 56 Договора о функционировании Европейского союза (далее - Договор), и наделяет ли законодательство Европейского союза граждан правом требовать компенсацию за ущерб, причиненный в результате нарушения соответствующего законодательства Европейского союза.

Суд Европейского союза указал, что нарушение статьи 56 Договора, в том числе законодательством страны, порождает право граждан получить от соответствующего государства-члена компенсацию за причиненный ущерб при условии, что нарушение было достаточно серьезным и существует прямая причинно-следственная связь между нарушением и ущербом - вопрос должен решаться внутригосударственным судом. Суд Европейского союза также отметил, что внутригосударственный закон, который имеет ограничительный характер с точки зрения статьи 56 Договора, может также ограничить право собственности, закрепленное в статье 17 Хартии Европейского союза об основных правах. На дату вынесения настоящего Постановления Европейским Судом дело все еще находилось на рассмотрении в судах Венгрии.

Заявители жаловались в Европейский Суд на то, что аннулирование выданных им лицензий на эксплуатацию терминалов игровых автоматов и игровых автоматов составило неоправданное лишение имущества в нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции отдельно и в совокупности со статьей 14 Конвенции.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 35 Конвенции. Согласно статье 267 Договора и устоявшейся прецедентной практике Суда Европейского союза предварительное постановление Суда Европейского союза по вопросу о толковании законодательства Европейского союза является обязательным для направившего запрос внутригосударственного суда. Кроме того, в соответствии с принципом "искреннего сотрудничества" власти государств - членов Европейского союза обязаны обеспечить в пределах своей компетенции соблюдение норм законодательства Европейского союза в интерпретации Суда Европейского союза и судебную защиту прав человека в рамках законодательства Европейского союза. Следовательно, Европейский Суд был удовлетворен тем, что указания предварительного постановления должны соблюдаться не только в конкретном споре, который породил запрос в Суд Европейского союза, но косвенно и в других делах даже относительно тех правоотношений, которые возникли до того, как Суд Европейского союза вынес свое постановление.

Постановление Суда Европейского союза содержало указания судам Венгрии относительно критериев, которые должны применяться в рассматриваемом ими деле. Согласно этим указаниям обоснование обжалуемых ограничений должно также толковаться в свете общих принципов законодательства Европейского союза, в частности, в свете основных прав, закрепленных в Хартии Европейского союза.

Отсюда следует, что судебное разбирательство с властями Венгрии должно было быть в состоянии охватить проблему оправдания предполагаемого нарушения прав, гарантированных статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Метод проверки обоснованности, изложенный Судом Европейского союза, близко схож с методом, применяемым Европейским Судом для целей статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Действительно, оценка, требуемая Судом Европейского союза, явно опирается, по крайней мере, частично, на страсбургскую прецедентную практику. В этих условиях замена собственной оценкой Европейского Суда оценки судов Венгрии, как их ориентировал Суд Европейского союза, не дожидаясь результатов этого дела, было бы равносильно игнорированию субсидиарной роли Европейского Суда.

Исходя из изложенного Европейский Суд удовлетворен тем обстоятельством, что дело, находящееся на рассмотрении судов Венгрии, обеспечивает разумные перспективы успеха, и что требования заявителей будут рассмотрены по существу и потенциально они смогут получить компенсацию убытков. Таким образом, это является эффективным средством правовой защиты, требующим исчерпания.

Решение

Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (ввиду неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты).