Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 9-КГ16-1 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода службы в должности начальника отдельного караула ведомственной пожарной охраны, поскольку указанная должность не поименована в списке работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 9-КГ16-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 г. гражданское дело по иску Крылова A.Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области Власовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2015 г., которым отменено решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 3 апреля 2015 г. в части отказа в удовлетворении иска. По делу в отменённой части постановлено новое решение об удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Крылов А.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области (далее - ГУ - УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований Крылов А.Ф. указал, что 19 декабря 2014 г. он обратился в ГУ - УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ - УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области от 30 декабря 2014 г. Крылову А.Ф. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, при этом в специальный трудовой стаж не включены периоды его работы в федеральном казённом учреждении - исправительной колонии N ... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области шофёром со 2 февраля 1981 г. по 5 мая 1988 г., водителем с 6 мая 1988 г. по 11 апреля 1994 г., в должности исполняющего обязанности начальника караула ведомственной пожарной охраны с 12 апреля 1994 г. по 31 марта 1995 г., а также период службы в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на должностях рядового и начальствующего состава в учреждении УЗ - ... с 1 апреля 1995 г. по 23 февраля 1996 г. (должность начальника отдельного караула ведомственной пожарной охраны УЗ - ...).

По мнению Крылова А.Ф., отказ ГУ - УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным, поскольку в спорные периоды он был постоянно и непосредственно занят полный рабочий день на работах с осуждёнными и характер его работы подтверждён соответствующими справками.

Крылов А.Ф. просил суд включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, указанные периоды работы и обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости с 19 декабря 2014 г.

Представитель ГУ - УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - федерального казённого учреждения - исправительной колонии N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области исковые требования Крылова А.Ф. поддержал.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 3 апреля 2015 г. исковые требования Крылова А.Ф. удовлетворены частично. Суд возложил на ГУ - УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области обязанность включить Крылову А.Ф. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы шофёром со 2 февраля 1981 г. по 5 мая 1988 г., водителем с 6 мая 1988 г. по 11 апреля 1994 г., в должности исполняющего обязанности начальника караула ведомственной пожарной охраны с 12 апреля 1994 г. по 31 марта 1995 г. В удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода службы в должности начальника отдельного караула ведомственной пожарной охраны с 1 апреля 1995 г. по 23 февраля 1996 г. и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 19 декабря 2014 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Крылова А.Ф. о включении в специальный трудовой стаж периода службы в должности начальника отдельного караула ведомственной пожарной охраны с 1 апреля 1995 г. по 23 февраля 1996 г. и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 19 декабря 2014 г. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 3 апреля 2015 г. оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе начальника ГУ - УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2015 г. в части удовлетворения требований Крылова А.Ф. о включении в специальный трудовой стаж периода службы в должности начальника отдельного караула ведомственной пожарной охраны с 1 апреля 1995 г. по 23 февраля 1996 г. и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 19 декабря 2014 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы начальника ГУ - УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области 9 декабря 2015 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 2 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, от представителя третьего лица - федерального казённого учреждения - исправительной колонии N ... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что 19 декабря 2014 г. Крылов А.Ф. обратился в ГУ - УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ - УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области от 30 декабря 2014 г. Крылову А.Ф. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, при этом в специальный трудовой стаж не включены периоды работы в федеральном казённом учреждении - исправительной колонии N ... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области шофёром со 2 февраля 1981 г. по 5 мая 1988 г., водителем с 6 мая 1988 г. по 11 апреля 1994 г., в должности исполняющего обязанности начальника караула ведомственной пожарной охраны с 12 апреля 1994 г. по 31 марта 1995 г., а также период службы в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на должностях рядового и начальствующего состава в учреждении УЗ - ... с 1 апреля 1995 г. по 23 февраля 1996 г. (должность начальника отдельного караула ведомственной пожарной охраны УЗ ...).

Судом также установлено, что согласно оспариваемому решению ГУ - УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области периоды работы Крылова А.Ф. шофёром и в должности исполняющего обязанности начальника караула ведомственной пожарной охраны на включены ответчиком в специальный стаж, поскольку не предусмотрены Списком работ профессий и должностей работников учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осуждёнными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. N 85. Период работы Крылова А.Ф. водителем не включён ответчиком в специальный стаж, так как не доказана постоянная и непосредственная занятость истца на работах с осуждёнными в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), период службы в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на должностях рядового и начальствующего состава в учреждении УЗ - ... с 1 апреля 1995 г. по 23 февраля 1996 г. (должность начальника караула ведомственной пожарной охраны УЗ - ...) не включён в специальный стаж, поскольку включение названного периода в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости не предусмотрено положениями подпункта 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Крылова А.Ф. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода его службы в должности начальника отдельного караула ведомственной пожарной охраны УЗ - ... с 1 апреля 1995 г. по 23 февраля 1996 г. При этом суд исходил из того, что в указанный период Крылов А.Ф. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности рядового и младшего начальствующего состава и пенсионное обеспечение лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, в Государственной противопожарной службе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Установив, что у Крылова А.Ф. отсутствует необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с учётом не включения в его специальный стаж указанного выше спорного периода службы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с 19 декабря 2014 г.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Отменяя решение суда в части отказа Крылову А.Ф. во включении в специальный трудовой стаж периода его службы в должности начальника отдельного караула ведомственной пожарной охраны УЗ - ... с 1 апреля 1995 г. по 23 февраля 1996 г. и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции со ссылкой на Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осуждёнными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. N 85, исходил из того, что занимаемая Крыловым А.Ф. в указанный период должность тождественна должности начальника ведомственной пожарной охраны в пожарном депо и в названный период Крылов А.Ф. был непосредственно занят на работах с осуждёнными, а также при начислении ему заработной платы производилось увеличение должностного оклада за особые условия труда в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Полагая, что у Крылова А.Ф. имеется необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда с учётом включения в специальный стаж периода его службы в должности начальника отдельного караула ведомственной пожарной охраны УЗ - ... с 1 апреля 1995 г. по 23 февраля 1996 г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о признании за Крыловым А.Ф. права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 19 декабря 2014 г.

С таким выводом суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 данного федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осуждёнными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 статьи 27 указанного закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 16, 17 и 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, которые были заняты на работах с осуждёнными в качестве рабочих и служащих учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, применяется Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осуждёнными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. N 85.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что занимаемая Крыловым А.Ф. в период с 1 апреля 1995 г. по 23 февраля 1996 г. должность начальника отдельного караула ведомственной пожарной охраны тождественна должности начальника ведомственной пожарной охраны в пожарном депо, а также о том, что в спорный период Крылов А.Ф. был непосредственно занят на работах с осуждёнными и при начислении ему заработной платы производилось увеличение должностного оклада за особые условия труда в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Между тем, исходя из приведённого выше правового регулирования у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для включения Крылову А.Ф. в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости спорного периода его работы в должности начальника отдельного караула ведомственной охраны, поскольку указанная должность не поименована Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осуждёнными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. N 85, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, должность начальника отдельного караула ведомственной пожарной охраны, которую занимал Крылов А.Ф. в период с 1 апреля 1995 г. по 23 февраля 1996 г., относится к должностям рядового и младшего начальствующего состава в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Пенсионное обеспечение лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации бывшего Союза ССР, в Государственной противопожарной службе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о включении названного периода в специальный стаж Крылова А.Ф. для досрочного назначения ему пенсии по старости со ссылкой на подпункт 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из приведённого выше правового регулирования спорных отношений, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Крылова А.Ф. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода его службы в должности начальника отдельного караула ведомственной пожарной охраны УЗ - ... с 1 апреля 1995 г. по 23 февраля 1996 г.

Ввиду отсутствия правовых оснований для включения в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости Крылову А.Ф. периода его службы в должности начальника отдельного караула ведомственной пожарной охраны УЗ - ... с 1 апреля 1995 г. по 23 февраля 1996 г. и отсутствия необходимой продолжительности такого стажа для назначения соответствующей пенсии выводы суда апелляционной инстанции о признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 19 декабря 2014 г. являются неправомерными.

Учитывая изложенное, апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Крылова А.Ф. к ГУ - УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области о включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, периода работы в федеральном казённом учреждении - исправительной колонии N ... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области с 1 апреля 1995 г. по 23 февраля 1996 г. в должности начальника отдельного караула ведомственной пожарной охраны и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения - 19 декабря 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2015 г. в части отмены решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от 3 апреля 2015 г. и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Крылова A.Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области о включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, периода работы в федеральном казённом учреждении - исправительной колонии N ... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области с 1 апреля 1995 г. по 23 февраля 1996 г. в должности начальника отдельного караула ведомственной пожарной охраны и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения - 19 декабря 2014 г. отменить.

В указанной части оставить в силе решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 3 апреля 2015 г.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Кириллов В.С.