Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 г. N 19-П16 "О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств"

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по жалобе Чернецкого А.И. на действия сотрудников ОВД района "..." ЮВАО г. Москвы ввиду новых обстоятельств.

17 февраля 2005 г. заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, рассмотрев сообщение о преступлении, поступившее от Чернецкого А.И., 27 июля 1971 года рождения, уроженца пос. Белозерского Воскресенского района Московской области, осужденного по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2004 г. (с учетом изменений) по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 164, ч. 3 ст. 222 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников ОВД района "..." ЮВАО г. Москвы состава преступления.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 6 февраля 2006 г. жалоба Чернецкого А.И. на постановление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы от 17 февраля 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2006 г. постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 февраля 2006 г. оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по жалобе Чернецкого А.И. на действия сотрудников ОВД района "..." ЮВАО г. Москвы ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

17 февраля 2005 г. заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, рассмотрев сообщение Чернецкого А.И. о преступлении, содержавшееся в его обращении в прокуратуру, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников ОВД района "..." ЮВАО г. Москвы состава преступления.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 6 февраля 2006 г. жалоба Чернецкого А.И. на постановление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы от 17 февраля 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2006 г. постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 февраля 2006 г. оставлено без изменения.

Чернецкий А.И. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд), ссылаясь, в частности, на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции 20 и 21 марта 2002 г. и отсутствие по этому поводу эффективного расследования.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по жалобе Чернецкого А.И. на действия сотрудников ОВД района "..." ЮВАО г. Москвы в связи с тем, что Европейским Судом установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции), допущенных при рассмотрении его жалобы в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд в постановлении от 16 октября 2014 г. констатировал, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее материальном и процессуальном аспектах.

Установленное Европейским Судом нарушение является в соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Европейский Суд в постановлении указал, в частности, что заявитель в своих показаниях, данных, в том числе внутригосударственным органам власти, однозначно указывал на жестокое обращение с ним во время содержания под стражей в ... отделении милиции, подробно изложил обстоятельства этого, предоставил медицинские доказательства, подтверждающие его версию событий. Власти же не представили разумного объяснения того, каким образом заявитель получил телесные повреждения.

Предположение следователя, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу, о том, что телесные повреждения могли причинить заявителю потерпевшие во время ограбления, по мнению Европейского Суда, учитывая характер телесных повреждений (кровоподтеки на голове, груди, левой стороне нижней части спины), является неубедительным, органы следствия не приняли мер для проверки утверждений указанных лиц или для установления причины происхождения телесных повреждений, не провели медицинский осмотр заявителя сразу после его задержания 20 марта 2002 года.

Согласно записи врача от 21 марта 2002 г., в медицинской карте, сделанной на основании информации неустановленного источника, заявитель был избит неизвестными лицами около 11 часов 20 марта 2002 г., то есть до его доставления в ... отделение милиции.

Однако, как отмечается в постановлении Европейского Суда, данная запись не опровергает утверждение заявителя, она представляет собой не заключение врача, сделанное на основании медицинского осмотра, а информацию, полученную из неопределенного источника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие убедительных объяснений происхождения телесных повреждений у заявителя, Европейский Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения, как минимум, частично являлись результатом обращения с ним, за которое Власти несут ответственность. Соответственно, имело место нарушение материального аспекта статьи 3 Конвенции.

В постановлении также указано, что для проведения официальной проверки утверждений заявителя о жестоком обращении потребовалось почти 3 года, в течение которых органы прокуратуры выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые дважды отменялись надзирающим прокурором, что, по мнению Европейского Суда, указывает на значительные упущения, допущенные в ходе проверки.

В частности, как подчеркнул Европейский Суд, сотрудник, проводивший проверку, по-видимому, ни разу не допросил заявителя в отношении его жалобы на жестокое обращение, при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не были учтены медицинские документы, подтверждающие наличие у заявителя телесных повреждений, либо не имелось в таком постановлении объяснения происхождения телесных повреждений, власти не пытались найти и допросить лиц, которые могли иметь информацию о состоянии здоровья заявителя на момент его прибытия в Лефортовское отделение милиции 20 марта 2002 г., в том числе сотрудников милиции, которые задержали его и доставили в отделение милиции, понятых, присутствовавших при его обыске в отделении милиции, врача, осматривавшего заявителя в больнице N ... г. Москвы 21 марта 2002 г., и лиц, которые содержались под стражей вместе с ним с 20 по 22 марта 2002 г., сотрудники милиции, которые принимали участие в допросе заявителя в ... отделении милиции в марте 2002 г., не были допрошены органами следствия до сентября 2004 г., когда дело не было возвращено для повторного расследования, однако к тому времени один из сотрудников милиции, предположительно принимавший участие в жестоком обращении, уже не работал в милиции, и его место пребывания не было известно, заключение эксперта по медицинской карте заявителя было составлено только 16 февраля 2005 г., почти через 3 года после предполагаемого жестокого обращения, когда эксперт уже не мог определить точное время нанесения ему телесных повреждений.

Наряду с этим, как отмечается в постановлении Европейского Суда, имеются сомнения в объективности должностных лиц, расследовавших заявление заявителя о жестоком обращении, поскольку расследование предполагаемого избиения было поручено ... межрайонной прокуратуре - тому же органу, в который поступило уголовное дело в отношении заявителя из милиции и который позднее направил дело в суд.

Кроме того, некоторые "задачи" по расследованию утверждений заявителя были доверены сотрудникам милиции того же ... отделения милиции, где заявитель предположительно был избит.

Несмотря на перечисленные упущения, национальные суды, как указал Европейский Суд, просто оставили выводы прокуратуры без изменения, при этом не вызвали заявителя или предполагаемых правонарушителей с целью их личного допроса и представления заявителю возможности очной ставки с ними. В ходе судебных разбирательств по уголовному делу суды также ссылались лишь на выводы прокуратуры.

Таким образом, Европейский Суд заключил, что расследование утверждений заявителя о жестоком обращении было ненадлежащим. Соответственно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Поскольку Европейским Судом установлено нарушение статьи 3 Конвенции в ее материальном и процессуальном аспектах, постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 февраля 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2006 г. подлежат отмене, а постановление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы от 17 февраля 2005 г. - признанию незаконным.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 февраля 2006 г., вынесенное по жалобе Чернецкого А.И. на постановление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы от 17 февраля 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ОВД района "..." ЮВАО г. Москвы, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2006 г. отменить.

Постановление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы от 17 февраля 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ОВД района ... ЮВАО г. Москвы признать незаконным и обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Председательствующий

П.П. Серков