Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-1639 по делу N А08-7790/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-1639

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Платонова Александра Сергеевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 по делу N А08-7790/2012 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Внешнеторговая фирма ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Платонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по начислению Курчину Борису Евгеньевичу заработной платы в размере 2 666 040 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.11.2015, определение от 17.02.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 17.02.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение от 17.02.2015 и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не было доказано начисление ответчику заработной платы при неравноценном встречном исполнении, и материалами обособленного спора не подтверждается осведомленность Курчина Б.Е. о факте неплатежеспособности должника в спорный период.

Кроме того, суд принял во внимание, что начисленная сумма задолженности по заработной плате взыскана с должника вступившими в законную силу актами суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполняемые ответчиком функции не были соразмерными установленной ему заработной плате, а также о том, что Курин Б.Е. знал о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Иных доводов, которые могли бы подтверждать существенное нарушение норм права и не касались бы оценки доказательств, конкурсный управляющий не приводит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Платонову Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина