Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 308-КГ16-2146 по делу N А32-10518/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 308-КГ16-2146

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синецкого Константина Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-10518/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2015 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Синецкого Константина Васильевич (г. Краснодар, далее - предприниматель Синецкий К.В.) к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Тишиной О.В. (г. Краснодар, далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2014

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управление Пенсионного фонда по Прикубанскому округу города Краснодара (далее - пенсионный фонд), установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2014 в части взыскания исполнительского сбора в размере 2 140, 65 рублей, в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель Синецкий К.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании постановления пенсионного фонда от 30.05.2013 N 03301640179673, 14.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 241287/13/41/23 на сумму 72 590, 73 рублей, должник - предприниматель Синецкий К.В.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2013 получено предпринимателем Синецким К.В. 30.05.2014.

08.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с предпринимателя Синецкого К.В. (должника по исполнительному производству) исполнительского сбора в размере 5081,35 рублей.

08.07.2014 пенсионный фонд направил в отдел службы судебных приставов заявление об отзыве постановления от 30.05.2013 N 03301640179673 в связи с полным погашением предпринимателем Синецким К.В. задолженности и уплатой пени.

28.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 241287/13/41/23 ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

10.10.2014 пенсионный фонд проинформировал предпринимателя Синецкого К.В. об отзыве постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2013 N 03301640179673 и об окончании исполнительного производства.

Полагая, что постановление судебного пристава от 08.07.2014 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, поскольку требование пенсионного фонда фактически полностью исполнено, и на момент истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа часть задолженности была перечислена пенсионному фонду, предприниматель Синецкий К.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из положений пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Порядок исчисления размера исполнительского сбора установлен частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что задолженность в размере 30 580, 68 рублей списана со счета должника до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как остальная часть долга списана за пределами 5-дневного срока, определенного для его погашения, руководствуясь положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 статьи 30, статьи 105, частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2014 недействительным в части.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Синецкого Константина Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов