Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-2039 по делу N А12-8608/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-2039

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осадченко Николая Федоровича (истец) от 04.02.2016 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015 по делу N А12-8608/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Осадченко Н.Ф. (г. Волгоград, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Управление активами" (далее - общество) и компании "Кламотен Холдинг Лимитед" (далее - компания) о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи закладных от 18.07.2012 N 18/07,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Осадченко Э.О., акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (далее - банк), установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что предпринимателем по мотиву притворности и несоответствия требованиям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) оспорен договор купли-продажи от 18.07.2012 N 18/07, на основании которого компания приобрела у общества закладную от 09.06.2009.

Названная закладная первоначально удостоверяла права банка (кредитор, залогодержатель) по кредитному договору о выдаче кредита предпринимателю (заемщик) и договору об ипотеке земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенному предпринимателем (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Впоследствии банк по договору купли-продажи закладных от 19.03.2010 N 1-3 продал закладную от 09.06.2009, совершив на ней отметку о новом владельце, обществу, которое по договору от 18.07.2012 N 18/07 продало ее компании, ставшей кредитором в основном обязательстве по возврату кредита и держателем ипотеки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 13, 48 Закона об ипотеке и исходили из того, что на дату совершения оспариваемой сделки обязательство предпринимателя, возникшее из кредитного договора и договора ипотеки, не было прекращено исполнением, передача прав на закладную совершена в надлежащей форме, договор оплачен. Оснований для признания договора притворной сделкой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Возражения заявителя о завладении закладной и осуществлении захвата принадлежащего ему имущества со стороны компании опровергаются установленными судами обстоятельствами о неисполнении обязательств по кредитному договору и об обращении в связи с этим взыскания на заложенное имущество по решению суда, исполнение которого не было осуществлено на момент заключения оспариваемого договора.

Довод о возможности повторного предъявления закладной к исполнению не принимается.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В спорном случае нарушение обеспеченного ипотекой обязательства повлекло принятие соответствующего решения суда, которое, как указал суд округа и не оспаривает заявитель в кассационной жалобе, в данный момент исполнено.

Довод о нерассмотрении судом апелляционной инстанции документов, приложенных заявителем к апелляционной жалобе подлежит оценке с учетом ограничений правомочий суда указанной инстанции по приему дополнительных доказательств, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, касается документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в то время как заявитель ссылается на документы, приложенные к своей жалобе.

Иные доводы, касающиеся, по мнению заявителя, допущенных судами процессуальных нарушений, рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Осадченко Николаю Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост