Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Хеладзе Гурамия Вахтанговича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы Г.В. Хеладзе в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Хеладзе оспаривает конституционность части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, Г.В. Хеладзе, являющийся начальником строительно-монтажного участка, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, которое выразилось в непредставлении в установленный срок уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином. В качестве административного наказания назначен административный штраф в размере тридцать пять тысяч рублей - минимальном размере, предусмотренном соответствующей статьей данного Кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение устанавливает неадекватный характеру и степени общественной опасности административного правонарушения минимальный размер административного штрафа для должностных лиц, который, как правило, налагается на субъектов малого и среднего предпринимательства, привлекающих иностранцев к трудовой деятельности на законных основаниях, за несоблюдение ими уведомительных процедур, совершенное по неосторожности. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 6, 15, 17, 18 и 55 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем часть 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации направлена на охрану установленного порядка в сфере миграции и принята в рамках дискреции федерального законодателя: как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Вопрос о соразмерности минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкциями ряда статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначаемого должностным лицам за совершение конкретных правонарушений, ранее был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в части, устанавливающей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации, административные штрафы для граждан в размере до трехсот тысяч рублей и для должностных лиц - до шестисот тысяч рублей, соответствующими Конституции Российской Федерации; в части, устанавливающей за совершение указанных административных правонарушений минимальные размеры штрафов для граждан - от десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - от пятидесяти тысяч рублей, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой - в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, - они не позволяют наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

При этом положения рассмотренных в данном Постановлении норм, предусматривающих минимальный размер административного штрафа для должностных лиц менее пятидесяти тысяч рублей (статья 5.38 - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; часть 1 статьи 20.2 - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей и часть 2 статьи 20.2 - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей), не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

По смыслу сформулированной в данном Постановлении правовой позиции, в случаях, когда нижний предел административных штрафов равняется максимальному размеру штрафа, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющему, по общему правилу, для должностных лиц пятьдесят тысяч рублей (часть 1 статьи 3.5), или, более того, превосходит его, обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа становится крайне затруднительным, а зачастую и невозможным.

Эта правовая позиция сохраняет свою силу и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и обязательна для судов, других органов и должностных лиц (определения от 3 июля 2014 года N 1552-О и от 16 июля 2015 года N 1772-О).

Минимальный размер штрафа за совершенное должностным лицом административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, составляет тридцать пять тысяч рублей и не превышает максимальный размер штрафа, установленный частью 1 статьи 3.5 данного Кодекса для должностных лиц.

Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Хеладзе Гурамия Вахтанговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин