Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 459-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статьями 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Дорохина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность Федерального закона от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым Налоговый кодекс Российской Федерации был дополнен главой 25.3 "Государственная пошлина". Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 333.36 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" и 333.37 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции исковые заявления В.А. Дорохина по вопросу защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности были оставлены без движения, в том числе в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 55 (часть 2) и 57, в той мере, в какой они не предусматривают возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суды по делам о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относится к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года N 46-О-О, от 18 октября 2012 года N 1858-О и др.). При этом в силу пункта 2 статьи 333.20 данного Кодекса суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

С учетом этого оспариваемое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, из представленных материалов не следует, что оспариваемые заявителем Федеральный закон "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а также статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации были применены судом в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин