Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латышева Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Латышева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Латышев оспаривает конституционность статей 1 и 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми были внесены изменения в Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и в Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции А.В. Латышеву было отказано в принятии заявления о признании Федерального закона от 13 июля 2015 года N 230-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Как указывает заявитель, оспариваемым Федеральным законом на частных охранников, а также граждан, владеющих оружием, была возложена обязанность ежегодно проходить за свой счет химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, что означает необоснованное подозрение названных лиц в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 "Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ" КоАП Российской Федерации; это умаляет достоинство личности и нарушает принцип презумпции невиновности.

При этом, как утверждает заявитель, указанное медицинское освидетельствование должно проводиться в порядке, установленном статьей 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", которая в числе прочего предусматривает, что расходы, связанные с проведением такого освидетельствования, производятся за счет средств соответствующих бюджетов (пункт 6). В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 49 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О, от 23 июня 2015 года N 1426-О и др.).

Между тем представленная заявителем копия определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления не свидетельствует о применении в его деле оспариваемых законоположений. Поэтому его жалоба не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латышева Андрея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин