Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 84-АПУ16-3 Суд оставил приговор без изменения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вина осужденных за убийство двух и более лиц с целью скрыть другое преступление, разбой, грабёж, мошенничество, незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, создание устойчивой вооруженной группы, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 84-АПУ16-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Играйко А.О. и Цангова А.Ю. на приговор Новгородского областного суда от 3 декабря 2015 г., по которому

Играйко А.О. ..., судимый: 17 апреля 2001 г. (с учётом внесённых изменений) по ч. 3 ст. 33, пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 11 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25 октября 2011 г. по отбытию срока наказания,

осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 160 УК РФ на 3 года; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет; по ч. 3 ст. 33, пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на 2 года; по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 11 лет со штрафом в размере ста тысяч рублей, с ограничением свободы на 2 года; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 04.02.2014 г.) на 10 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 05.03.2014 г.) на 10 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 19.03.2014 г.) на 10 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 03.04.2014 г.) на 10 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 24 года с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а затем в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере ста тысяч рублей, с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не изменять места постоянного проживания или пребывания, не выезжать за пределы г. ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в указанный орган 2 раза в месяц на регистрацию;

Цангов А.Ю. ... несудимый,

осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 3 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год; по пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 2 года; по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет со штрафом в размере ста тысяч рублей, с ограничением свободы на 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 04.02.2014 г.) на 9 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 05.03.2014 г.) на 9 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 19.03.2014 г.) на 9 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 03.04.2014 г.) на 9 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ста тысяч рублей, с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не изменять места постоянного проживания или пребывания, не выезжать за пределы г. ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в указанный орган 2 раза в месяц на регистрацию;

в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, взыскано в солидарном порядке с осуждённых Играйко А.О. и Цангова А.Ю. в пользу: И. - 3200 рублей; ООО "..." - 11570 рублей; КПКГ "..." - 208150 рублей, а также в пользу С. с осужденного Играйко А.О. - 1 050 000 рублей;

за гражданским истцом Ж. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда и вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг юридической помощи, с Играйко А.О. - 146 400 рублей, с Цангова А.Ю. - 120 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённых Играйко А.О. и Цангова А.Ю. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Артеменко Л.Н. и Баранова А.А., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

признаны виновными и осуждены:

Играйко -

за хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих потерпевшему С. совершенное 29 октября 2012 г. в крупном размере;

за организацию совершения убийства С., а также С. и П.с целью скрыть убийство С.;

за организацию разбойного нападения на киоск индивидуального предпринимателя И. совершенного 8 февраля 2013 г. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

за хищение путем мошенничества денежных средств, принадлежащих потерпевшей С. совершенное 6 декабря 2013 г. в особо крупном размере;

за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в которую вошёл Цангов в целях нападения на граждан и организации, и руководство этой группой (бандой);

Цангов -

за совершение разбойного нападения на киоск индивидуального предпринимателя И. 8 февраля 2013 г. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

за незаконное ношение огнестрельного оружия при совершении разбойного нападения 8 февраля 2013 г.;

за убийство С., а также С. и П. с целью скрыть убийство С.

за участие в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной Играйко и в совершаемых ею нападениях;

Играйко и Цангов -

за разбойные нападения, совершённые организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья: 4 февраля 2014 г. на ООО "..."; 5 марта 2014 г. на офис Кредитного потребительского кооператива граждан (КПКТ) "..."; 3 апреля 2014 г. на офис ЗАО "...";

за разбойное нападение на потерпевших Л. и К. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные организованной группой;

Цангов, кроме того, за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей С 19 февраля 2014 г.

Преступления ими совершены в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Играйко виновным себя в присвоении денежных средств С., его убийстве и убийствах С. и П. разбое, совершённом 8 февраля 2013 г., мошенничестве в отношении потерпевшей С., организации банды и её руководстве, разбое, совершённом 19 марта 2014 г. в отношении потерпевших Л. и К. не признал. Не оспаривая обстоятельства разбоев, совершённых 4 февраля, 5 марта, 3 апреля 2014 г. и незаконных ношения и хранения огнестрельного оружия, боеприпасов, отрицал совершение этих преступлений организованной группой.

Осуждённый Цангов в судебном заседании свою вину в убийстве С., С. и П. разбое, совершённом 8 февраля 2013 г. признал, однако отрицал участие в этих преступлениях Играйко. Не оспаривая обстоятельств совершённых разбоев и незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, отрицал их совершение организованной группой, а также участие Играйко в совершении разбойного нападения на потерпевших Л. и К. Свою вину в совершении грабежа, совершённого в отношении С. признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Играйко А.О. выражает несогласие с приговором и просит его изменить, считает, что необоснованно признан виновным в совершении тех преступлений, за которые он осуждён, поскольку доказательств его виновности в материалах дела не имеется, обвинение построено на домыслах, его же доводы, а также представленные им доказательства не были приняты судом во внимание. Анализирует показания свидетелей, указывает на отсутствие у него мотива на убийство С. на свою невиновность в убийстве С., С., П. непричастность к присвоению денежных средств С. разбойному нападению на киоск индивидуального предпринимателя И. 8 февраля 2013 г., разбойному нападению на К., Л. хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшей С. созданию банды с Цанговым А.Ю. Полагает, что Цангов дал изобличающие его показания под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит исключить из его осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак совершения разбоя организованной группой, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, а по остальным статьям оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Цангов А.Ю. также выражает несогласие с приговором, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, просит исключить из осуждения признак совершения преступлений организованной группой, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку совершал преступления группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Яковлев Н.В., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Играйко и Цангова виновными в совершении инкриминированных им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Суд тщательно проанализировал показания осужденных Играйко и Цангова на предварительном следствии и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым он принял в качестве допустимых и достоверных доказательств одни показания и отверг другие, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Так, из показаний осуждённого Цангова, признанных судом достоверными, следует, что после продажи доли в квартире потерпевшего С. Играйко деньги С. не передавал. Когда С. стал требовать у Играйко принадлежащие ему деньги за проданную квартиру, Играйко предложил ему убить С. Он, под обманным предлогом вывел С. в лес около д. ... и там из винтовки двумя выстрелами в голову убил Сидорова, а труп закопал. Когда С. стала спрашивать, где находится её бывший муж, Играйко решил избавиться от неё. 22 декабря 2013 г. он с Играйко под обманным предлогом привёз С., а также поехавшую с ней П. в дом, находящийся в д. ... где бельевой верёвкой задушил С., а затем, накрутив свитер на палку, задушил П. Трупы скинули в проем в полу. 8 февраля 2013 г. по предложению Играйко он и К. в г. ... куда их привёз Играйко, надев на лицо маски и используя обрез, совершили нападение на киоск, расположенный возле общежития на ул. ... похитив деньги в сумме 2500 рублей. В начале 2014 г. Играйко предложил ему вместе похищать имущество граждан и компаний, с применением огнестрельного оружия. После этого они, используя маски и огнестрельное оружие, совершили нападения в феврале 2014 г. на офис "...", в марте 2014 г. на офис "...", в конце марта 2014 г. на квартиру знакомых Играйко (потерпевших Л. и К.), 3 апреля 2014 г. на офис "...".

Суд обоснованно указал, что достоверность признательных показаний Цангова об обстоятельствах совершенных им и Играйко преступлений объективно подтверждается приведенными в приговоре заключениями экспертов, результатами осмотров мест происшествий, показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, показания Цангова о присвоении Играйко денежных средств С. подтверждаются как письменными материалами дела, из которых следует, что 23 октября 2012 г. С. продал В. принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, так и показаниями супругов В. о том, что Играйко предложил им приобрести долю С. в квартире, и ему они передали деньги в сумме 450 000 рублей для С. показаниями самого Играйко, который не отрицал, что продажей квартиры С. занимался он.

Подробно описанные осуждённым Цанговым обстоятельства убийства С., С. и П. механизм причинения им телесных повреждений, полностью согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, где были обнаружены трупы потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертов о причинах их смерти.

Кроме того, делая вывод о достоверности вышеприведённых показаний осуждённого Цангова, суд обоснованно указал, что на момент задержания Играйко и Цангова 3 апреля 2014 г., погибший С. числился в федеральном розыске как лицо, скрывшееся от суда, и на него было заведено розыскное дело, однако об обстоятельствах убийства, и месте, где находится его труп, стало известно правоохранительным органам только от подсудимого Цангова, который сообщил об этом в своей явке с повинной от 3 апреля 2014 г. Также только от Цангова стали известны обстоятельства убийств потерпевших С. и П. и месте сокрытия их трупов.

Факт хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих потерпевшей С. в сумме 1 050 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшей С. о том, что для продажи квартир она обратилась к Играйко, который занимался этим вопросом. Продав квартиру, Играйко денег ей не дал, а распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие достоверные доказательства, в частности показания потерпевших И., П., С., Ж., С., К., Ю., С., К., О., Л., К., В. об обстоятельствах совершённых преступлений, протоколы выемок вещественных доказательств, заключения экспертов о наличии пота осуждённых на вещественных доказательствах, наличии микрочастиц одежды потерпевшей П. на одежде осуждённых и чехлах с автомашины, используемой Играйко, протоколы осмотров вещественных доказательств.

Показания осуждённых: Играйко, в которых он отрицал свою причастность к присвоению денежных средств С., убийствам С., С. и П. разбое, совершённом 8 февраля 2013 г., организации банды и её руководстве, разбое, совершённом 19 марта 2014 г. в отношении потерпевших Л. и К.; Цангова, в которых он отрицал участие Играйко в убийствах С., С. и П. разбоях, совершённых 8 февраля 2013 г. и 19 марта 2014 г., суд обоснованно признал недостоверными, противоречащими материалам дела.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, подробно мотивировав своё решение. При этом каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых Играйко и Цангова, не имеется.

Как установлено судом, Играйко и Цангов на протяжении длительного времени совершали нападения на граждан и организации, что указывает на устойчивость данной преступной группы. При этом, они использовали оружие - обрез двуствольного охотничьего ружья, а также пневматическую винтовку, переделанную для стрельбы 5,6 мм патронами (по эпизоду от 3 апреля 2014 года), которые согласно заключению баллистических экспертиз, являются огнестрельным оружием, исправны и пригодны к стрельбе, патроны также пригодны для стрельбы.

Группа, которую составляли осужденные, была не только устойчивой, но и вооруженной, то есть, как правильно расценил суд в приговоре, являлась бандой, созданной для совершения нападений на граждан.

При этом, создателем и руководителем банды являлся Играйко, который осуществлял общее её руководство, координировал и планировал деятельность, распределял между собой и Цанговым роли при планировании и совершении преступлений, определял объекты для преступного посягательства, разрабатывал план совершения конкретных преступлений, осуществлял подготовку к их совершению, приискивал средства маскировки, автотранспорт, непосредственно принимал участие в совершении преступлений в качестве исполнителя, распределял добытое преступным путем имущество.

Цангов, являясь участником банды, исполнял указания Играйко, совместно с ним определял объекты для преступного посягательства, осуществлял подготовку к их совершению, приискивал средства маскировки, непосредственно принимал участие в совершении преступлений в качестве исполнителя, принося с места хранения огнестрельное оружие.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционных жалобах осуждённых, об отсутствии в их действиях организованной группы, а также о необоснованной квалификации их действий по ст. 209 УПК РФ, являются несостоятельными.

Доводы осуждённых о применении недозволенных методов следствия судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

На основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Играйко и Цангова в совершении инкриминированных им преступлений.

Действия осуждённых Играйко и Цангова по соответствующим статьям Уголовного кодекса квалифицированы правильно.

Назначенное им наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Играйко и Цангову наказания, Судебная коллегия не находит и назначенное им наказание признает справедливым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новгородского областного суда от 3 декабря 2015 г. в отношении Играйко А.О. и Цангова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Романова Т.А.