Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 77-АПУ16-2 Суд частично изменил приговор, дополнив его указанием на привлечение осужденного к уголовной ответственности за разбойное нападение, опасное для жизни потерпевшей, поскольку суд нижестоящей инстанции верно квалифицировал действия осужденного, но не указал в тексте приговора данного признака состава преступления

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 77-АПУ16-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В.

при секретаре Прохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Романова В.Г., его защитника - адвоката Чихиашвили Л.Н., адвоката Комольцева А.Г. в защиту интересов осуждённого Жданова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Минаева И.С. на приговор Липецкого областного суда от 11 декабря 2015 г., по которому

Жданов А.В., ... ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Романов В.Г., ..., ранее не судимый,

осуждён:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на 8 лет лишения свободы;

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на 12 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представления, поданных возражений, выступления осуждённых Жданова A.В. и Романова В.Г., адвокатов Чихиашвили Л.Н., Комольцева А.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой B.А., полагавшей приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Жданов и Романов признаны виновными в совершении разбойного нападения на Б. с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, Романов - с причинением в ходе разбоя тяжкого вреда здоровью потерпевшей, также в совершении её убийства, действуя при этом группой лиц.

Преступление совершено 27 мая 2004 г. на территории г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осуждённый Романов просит обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный (в дополнительной жалобе предлагает как альтернативу постановлению оправдательному приговору направить уголовное дело на новое рассмотрение). Утверждает, что в связи с допущенными руководителем следственного органа нарушениями при отмене постановления от 26 августа 2005 г. о прекращении в отношении его уголовного преследования расследование дела является незаконным; постановленный приговор необоснован и несправедлив, изложенные в нём выводы не подтверждаются доказательствами; суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, не учёл обстоятельства, имеющие существенное значение для исхода дела; сослался в обоснование вины на протокол допроса от 2 декабря 2014 г., тогда как в материалах дела имеются сведения о его производстве 3 декабря 2014 г. и создании видеофайла с записью следственного действия 4 декабря 2014 г.; признал доказательством письмо ОМВД "...", где содержится оперативная информация, без выяснения источников её получения; безосновательно не согласился с выводами эксперта о наличии на месте происшествия "дорожки следов обуви" и с тем, что в ходе осмотра было обнаружено более двух следов, образовавшихся от обуви О. должным образом не прореагировал на отсутствие в деле первоначальных протоколов допроса свидетелей А. и О. не учёл при оценке показаний заинтересованность самого О., а также его родственников; подверг критической оценке показания свидетелей К., О., К., Н., А., К., С., Ш., которые опровергают правдивость О. не устранил противоречия в показаниях О. и свидетелей С. перед допросом в судебном заседании не установил личности свидетелей С. после постановления приговора незаконно ограничил его право на ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами;

адвокат Чихиашвили Л.Н. в защиту интересов осуждённого Романова просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить, так как изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; Считает, что для доказывания вины осуждённого были использованы недопустимые доказательства: показания О., которые содержат существенные противоречия в описании отдельных деталей, касающихся периода подготовки преступлений и действий, совершённых после нападения, а также заключение судебно-медицинской экспертизы ..., в связи с отсутствием в материалах дела протокола получения у Романова образцов крови, представлявшихся на исследование; судом незаконно исследованы путём оглашения показания свидетеля Ж. не учтено, что приговор в отношении Романова не мог быть постановлен, так как 26 августа 2005 г. его уголовное преследование было прекращено в рамках уголовного дела, из которого выделены материалы настоящего дела; вопрос об отмене ранее вынесенного постановления не подлежал рассмотрению в рамках выделенного дела и для этого требовалось возобновление производства по предыдущему делу.

В своей дополнительной жалобе адвокат Чихиашвили Л.Н., ссылаясь на нарушение судом принципа беспристрастности и состязательности сторон, ограничение прав участников уголовного судопроизводства, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, так как, по её мнению, только в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по представлению доказательств и их оценке. Оспаривая достоверность показаний О. излагает содержание этих показаний, отмечает в них ряд противоречий, которые не были устранены судом, и ссылается на то, что они - эти показания - производны от материалов дела в отношении самого О. обращает внимание на то, что последний заинтересован в исходе дела и имеет основания для оговора Романова и Жданова, не мог давать правильные показания из-за своих физических и психических недостатков; суд недостаточно исследовал состояние здоровья О. необоснованно отказал в назначении в отношении его повторной судебно- психиатрической экспертизы; действовал при разбирательстве дела с нарушением принципа равноправия сторон, отклоняя различные ходатайства стороны защиты; из-за обвинительного уклона дал неверную оценку показаниям свидетелей К., Н., Н., О., С., К., К., С., А. безосновательно не согласился с наличием противоречий между показаниями О. и показаниями свидетелей К. и З.; не отреагировал на данные о фальсификации материалов дела в связи с отсутствием в них протокола допроса А. допустил в приговоре в части оценки доказательств суждения, носящие характер предположений;

адвокат Комольцев А.Г. в защиту интересов осуждённого Жданова просит приговор отменить, а Жданова оправдать; одновременно ставит вопрос об отмене решений суда, касающихся разрешения в ходе судебного разбирательства дела различных ходатайств, в частности об отказе в приобщении к материалам дела заключения специалиста, в истребовании из ФКУ СИЗО ... УФСИН России по ... области амбулаторной карты О. считает неправильными также действия суда, связанные с оглашением показаний свидетеля Ж. с приобщением справки начальника ОМВД по ... району и письма из ЗАО "..."; не соглашается с правильностью рассмотрения судом поданных им, адвокатом, замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что выводы суда о виновности Жданова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены показания свидетеля Л., которые носят предположительный характер и являются недопустимым доказательством, а также показания О., которые являются недостоверными и противоречат показаниям свидетелей С. сведения о номере телефона, обозначенного в протоколе осмотра как принадлежащего "Ж.", не могут свидетельствовать о наличии такого прозвища у Жданова; указанные в справке из ... ОМВД данные о прозвище Жданова не имеют ссылок на источник получения указанной информации; детализация телефонных соединений Жданова и Романова не доказывает факт перемещения Жданова по городу с целью наблюдения за Б.; суд без законных оснований отказал в приобщении к делу и исследовании заключений специалиста, не истребовал амбулаторную карту О. для проверки посещения им врача-психиатра в период, последовавший за проведением в отношении его психолого-психиатрической экспертизы; в отсутствие чрезвычайных обстоятельств огласил показания свидетеля Ж. что лишило сторону защиты возможности оспорить его показания; приобщил к делу поступившее по факсимильной связи и ненадлежащее заверенное письмо из ЗАО "... "...".

В дополнительных жалобах адвокат Комольцев А.Г. ссылается на допущенные нарушения при постановке следователем вопросов свидетелям с целью введения их в заблуждение, при предъявлении для опознания С. шины и диска в отсутствие в деле протокола о разборке колеса; анализируя содержание показаний О. отмечает их непоследовательность и противоречивость в части сговора и мотивов совершения преступлений, их подготовки, действий его, Романова и Жданова на различных этапах, маршрута передвижения автомобилей Б. и Жданова, обстоятельств встречи с О., парковки автомобиля, его перемещения к К. реализации документов, а также судьбы похищенного имущества и иных сведений, имеющих значение для дела; сопоставляет содержание данных Овчинниковым показаний с показаниями допрошенных свидетелей К., О., Н., Н., К., С., К., З., С., С., а также с детализацией телефонных соединений и иными исследованными доказательствами, ссылается на пристрастность суда при оценке показаний З., З., О., Ж., Ж., О., К. на использование различных подходов к оценке показаний свидетеля защиты Ш., и родственников О. на оставление без проверки показаний Жданова А.В. применительно к данным детализации телефонных соединений; указывает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательства по делу приговор в отношении О., в котором не могут быть предрешены вопросы виновности лиц; нарушил принцип презумпции невиновности; при квалификации действий Жданова не учёл наличие в рассматриваемой ситуации эксцесса исполнителя ввиду отсутствия со Ждановым договорённости об оказании на потерпевшую физического воздействия.

В дополнение к жалобе адвоката осуждённый Жданов оспаривал законность установления судом времени для изучения им материалов уголовного дела на стадии, последовавшей за постановлением приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минаев И.С. просит приговор изменить, дополнив его указанием на то, что Романов совершил разбой, опасный для жизни Б. В обоснование ссылается на то, что суд правильно установил, что в ответ на оказанное Б. сопротивление и попытки позвать на помощь Романов в целях преодоления сопротивления, применяя насилие, опасное для жизни потерпевшей, нанёс ей удары в область головы и, в частности, лица, однако в установочной части приговора и при квалификации действий Романова указал на применение им в ходе разбойного нападения к потерпевшей лишь насилия, опасного для здоровья, при этом никак не мотивировал исключение данного признака состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитников государственный обвинитель указывает на несостоятельность приведённых в них доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Вместе с этим приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным ниже.

Выводы о виновности Жданова и Романова в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд обосновал доказательствами, исследованными всесторонне, полно и объективно, в частности:

- протоколом явки О. с повинной и данными им и проверенными при выходе на место показаниями о том, что нападение на Б. с целью завладения её автомашиной было совершено им совместно с Романовым и Ждановым после предварительной подготовки; в ходе реализации преступного умысла, действуя согласно разработанному плану, они на автомобиле под управлением Жданова проследовали за потерпевшей, дождались, когда она загнала свою автомашину в гараж, в то время как Жданов, который привёз их к месту и должен был обеспечить безопасный отход, остался в машине, он и Романов в гараже напали на потерпевшую; Романов нанёс удары ей в лицо, удерживал её за руки, а он (О.) бил её руками и ногами, когда та была повалена на пол, связали ей руки и заткнули рот скотчем, оттащили её в сторону, чтобы освободить проезд, сели в её машину, он - за руль, а Романов - на пассажирское место, поехали в сторону г. ..., в сопровождении Жданова, который встретил их на мосту и следовал на своей автомашине впереди, чтобы предупреждать о постах ГАИ; по пути утопили в луже номера похищенной автомашины, а также маски и перчатки, в дороге угнанная ими автомашина забуксовала и по этому поводу Жданов обращался за помощью к своему знакомому О. но до его приезда машину удалось вытащить своими силами; по прибытии в с. ... припарковали угнанный автомобиль у дома его (О.) бабушки, в дальнейшем - в ближайшей роще, позже перегнал его в с. ... к дому матери, а оттуда совместно со Ждановым - к своему дяде К. непосредственно после нападения на потерпевшую Романов используя принадлежащий ей телефон и взятую у него (О.) сим-карту, звонил своей подруге К., а также Жданову; в связи с тем, что имевшиеся у Жданова документы, по которым планировалось реализовать машину потерпевшей, были на автомобиль ... серебристого цвета инжекторного типа, а похищенная у потерпевшей машина оказалась с карбюраторным двигателем, он разобрал её на запчасти, а кузов разрезал; Жданов забрал себе в машину кресла, трос, насос и диски с покрышками, телефон был продан Л.

- показаниями свидетеля Л. в которых он признавал, что 30 мая 2004 г. О. рассказывал ему, как он со знакомыми С. и "Ж." отобрали у женщины автомобиль ... уехав на нём в ...; тогда же он получил от О. телефон "...", использовал его и в дальнейшем продал;

- показаниями свидетеля П. и О. подтвердившими наличие в пользовании Л. телефона, по свидетельству П. подобной марки, а по утверждению О.- "...", который как не отрицал О., был подарен Л. О.

- показаниями О. данными в стадии расследования дела о том, что со слов О. и Романова знает об их друге парне по прозвищу "Ж.", а полученный Л. от О. телефон был модели "...";

- протоколом осмотра информации, содержащейся в записных книжках сотовых телефонов К. и К. об обозначении используемого Ждановым А.В. абонентского номера именем "Ж.";

- показаниями М. при допросе ранее в суде, в которых им называлось прозвище Жданова А.В. "Ж.";

- показаниями свидетеля З. сообщавшей о сделанном ей в 2007-2008 гг. признании сыном О. во время отбытия тем наказания о совершении им преступления, связанного с избиением женщины и завладением её автомобилем, совместно с Романовым и Ждановым;

- показаниями свидетелей О. и О. где они поясняли об осведомлённости от О. о том, что его соучастниками при совершении преступления, за которое он отбывает наказание, являлись Романов и Жданов, а сами они, находясь в с. ... видели во дворе дома бабушки автомобиль ... серебристого цвета, позже отогнанный, как стало известно О. от К. к дому последнего;

- показаниями родственников О. - свидетелей Ж. и Ж., а также свидетеля О. из которых следует, что, находясь в гостях в с. ..., они видели во дворе дома бабушки О. автомашину ... серебристого цвета; свидетельством Ж. о том, что примерно в апреле 2004 года ему стало известно от О. о состоявшемся у него разговоре со Ждановым и Романовым о приобретении теми документов на "серебристую девятку" и предложении угона похожего автомобиля для сбыта его по указанным документам;

- показаниями свидетеля К. о том, что примерно весной-летом в 2004 г. во время нахождения его жены в командировке он позволил своему племяннику О. разобрать во дворе дома автомобиль ... серебристого цвета, в чём вместе с О. принимал участие также парень по имени ...

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К. указал на Жданова А.В. как лицо наиболее похожее на парня, принимавшего в 2004 г. участие вместе с О. в разборе машины;

- показаниями свидетеля К. в ходе следствия, где он рассказывал о появлении летом 2004 года на автомашине Жданова новых колёсных дисков; сообщал о взаимоотношениях К. и Романова;

- показаниями свидетеля О. признавшего, что 27 мая 2004 г. он вместе с А. и П. приезжал в с. ... по телефонному звонку Жданова А.В., который застрял в том районе и просил помощи; относительно рода деятельности Жданова А.В. в интересуемый период пояснял, что тот занимался ремонтом автомобилей;

- показаниями свидетеля Ж., который подтвердил, что его сын Жданов А.В после возвращения в 2003 г. с работы с приисков намеревался купить битую машину ... серебристого цвета, отремонтировать и продать её, заработав подобным образом деньги;

- показаниями свидетелей О., А. в той части, что они действительно выезжали по звонку Жданова А.В. в с. ...

- протоколами опознания, которые свидетельствуют о состоявшемся опознании С. одной из шин и дисков, установленных на автомашине Жданова А.В., а также обнаруженного у него же насоса как принадлежащих потерпевшей Б.

- актом физико-технической экспертизы, в котором содержатся выводы о том, что лакокрасочное покрытие выданных С. двух крюков, оставшихся у него от комплекта к автомобильному тросу, находившемуся в машине потерпевшей, по своему цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов имеет общую родовую принадлежность с покрытием крюков троса, обнаруженного в машине Жданова;

- детализацией телефонных соединений с пояснениями на их счёт специалиста П. о фиксировании базовыми станциями перемещения в едином направлении абонентских номеров, используемых Ждановым и О. в период, относящийся к преступным событиям и последовавший за ним; о наличии большого количества звонков с телефона потерпевшей на телефон Жданова, а также на абонентский номер К.

- заключением эксперта о том, что в ряде случаев на участках верёвки, изъятой с места происшествия, были обнаружены следы пота с возможным происхождением в том числе от Романова;

- заключением эксперта, установившим, что имеющиеся на трупе потерпевшей Б. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных О. в ходе допроса и при проверке показаний на месте.

Из постановленного в отношении О. приговора суда следует, что он был признан виновным в совершении преступлений в отношении Б. в соучастии с иными лицами.

Проанализировав эти и другие подробно приведённые в приговоре доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу об участии в совершении преступлений в отношении Б. в качестве соучастников О. Романова и Жданова. Указанный вывод основан на достаточной совокупности исследованных и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Признавая достоверность показаний О. суд правомерно указал в приговоре на то, что в ходе расследования настоящего уголовного дела и в судебном заседании он последовательно сообщал о причастности, наряду с ним, к совершению преступлений Жданова и Романова, пояснял о состоявшемся между ним и последними сговоре на завладение автомашиной для последующей её реализации по имеющимся в их распоряжении документам на похожую машину; о месте преступных событий; о том, что лицами, непосредственно напавшими на потерпевшую, являлись он и Романов, тогда как Жданову отводилась роль по обеспечению безопасного отхода с места нападения; о сокрытии похищенной автомашины в с. ...

Обратившись с явкой с повинной, а в дальнейшем при производстве следственных действий с его участием изложил ряд дополнительных фактов, позволивших проверить их путём допроса названных им лиц и производства экспертных исследований.

Так, в результате допроса К. была установлена судьба указанной машины, произведено сравнительное исследование крюков, обнаруженных в автомашине Жданова и принадлежавших потерпевшей, документально подтверждён факт нахождения в распоряжении Жданова документов на автомобиль ... серебристого цвета, проверена экспертным путём возможность образования телесных повреждений на трупе потерпевшей при обстоятельствах, изложенных О.

Тщательность исследования судом столь позднего признания О. в причастности к преступлениям Романова и Жданова и побудивших его к этому обстоятельств позволила суду с учётом результатов исследования доказательств исключить заинтересованность О. в совершении оговора осуждённых и признать заслуживающими доверия изложенные самим О. причины в обоснование своей позиции по данному вопросу. Учитывая, что многие из обстоятельств родственникам О. стали известны им от него после состоявшегося осуждения, суд после оценки данных ими показаний в совокупности с иными доказательствами правильно не усмотрел оснований не верить этим показаниям.

Вопреки доводам стороны защиты суд осуществил равнозначный подход к проверке каждого из доказательств со стороны как обвинения, так и защиты; в приговоре привёл подробную мотивацию по каждому из них в отдельности и в совокупности.

Не соответствуют действительности утверждения о том, что суд устранился от анализа и оценки показаний Жданова применительно к совокупности тех же доказательств, соотносительно с которыми были проверены показания О.

Показания Жданова о маршруте движения в интересуемый день и его спутниках были проверены в совокупности с обстоятельствами дела, изложенными свидетелями О., А., К., С. и иными доказательствами по делу, в том числе о времени и месте его фиксации как абонента сотовой связи базовыми станциями в значимый для дела период. Показания Жданова об обстоятельствах появления у него в машине нештатных передних сидений из автомобиля ... сопоставлены с иными показаниями как самого Жданова на этот счёт, так и свидетеля Ш.

Доводы адвоката Комольцева о сокрытии следственными органами каких-то других показаний А. свидетельствующих в пользу осуждённого Жданова голословны и неубедительны. Не имеется также объективных данных о существовании иного, чем в деле, протокола допроса свидетеля О.

Не опровергают выводов суда показания свидетелей Н. исходя из которых Н. отрицал, что когда-либо оказывал помощь Жданову А.В. в переворачивании попавшего в аварию автомобиля, что, по показаниям О. имело место при перегоне его к дому К., а свидетель Н. в ходе очной ставки с О., где последний это подтвердил, ссылался на забывчивость.

Вместе с тем, упоминая названных лиц в качестве свидетелей одного из обстоятельств, имевших, по утверждению О. место, он явно преследовал цель подтверждения истинности этих обстоятельств, поскольку называл лиц не из своих знакомых, а из окружения Ж.

Учитывая, что показания Н. не являлись единственным доказательством обстоятельств, на которые ссылался О. и факт того, что к дому К., О. прибыл совместно со Ждановым на повреждённой машине, был подтверждён свидетелем К. при допросе и в ходе проверки его показаний на месте, а затем, в свою очередь, результатами состоявшегося опознания им Жданова А.В., суд имел все основания, чтобы отдать предпочтение достоверности именно этой совокупности доказательств.

При оценке показаний О., К., К. в той части, где они касались не только действий О., Романова и Жданова, но и непосредственно их самих к событиям, признанным преступными, суд верно сослался на собственный интерес этих свидетелей к представлению этих событий в выгодном для себя свете либо в их искажении и сокрытии.

Представленные письменные доказательства, в том числе из нотариата, объективно оценены в совокупности с показаниями С. данными в стадии расследования дела и свидетельствующими о выдаче доверенностей на принадлежащую ему машину, схожую по своим характеристикам, как следует из дела, с машиной потерпевшей, не с целью передачи в пользование самой машины, которая уже на тот момент была сдана на металлолом, а для получения в распоряжение документов на неё.

Более того, факт приобретения Ждановым А.В. документов на автомобиль ... серебристого цвета путём выдачи на его имя соответствующей доверенности стал известен на основе показаний О. который последовательно утверждал, что совершение преступления в отношении потерпевшей преследовало цель завладения имевшимся у неё похожим автомобилем и постановки его на регистрационный учёт в ГИБДД на купленные документы.

Не опровергают изложенных О. обстоятельств дела показания свидетелей С., З. и М. чему судом приведено убедительное объяснение при анализе и оценке их показаний.

Ссылки в приговоре на состоявшийся в отношении О. приговор имеют место в подтверждение преступных событий и причастности к ним самого О. потому судом в настоящем приговоре приведены доказательства всех обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, включая не только виновность Романова и Жданова, но и факта события преступлений в той мере, как это установлено в результате исследования представленных сторонами доказательств в рамках рассматриваемого дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, непротиворечивы выводы суда в части оценки заключения эксперта, проводившего исследования обнаруженных на месте происшествия следов обуви, и по причине установления их происхождения от О. лишь в двух случаях, причём одного следа на полу в гараже, а второго - на брюках потерпевшей, что давало основания не судить о них как "дорожке следов", образовавшейся от обуви О. Данных о том, что на месте преступления обнаружено гораздо больше следов обуви О. как это представляется в жалобе Романова и его защитника Чихиашвили, в деле не содержится.

Суд обоснованно не усомнился в показаниях свидетеля Л. об обстоятельствах приобретения им телефона и осведомлённости от О. о его соучастниках при совершении преступлений, поскольку эти показания являлись неизменными по своей сути и были подтверждены им в ходе очной ставки с О. Информируя следственные органы об известных ему знакомых О. с названным именем, Л. пояснял, что он знает С., который проживал в г. ... и снимал квартиру в г. ... дружил с девушкой по имени А. разыскивался по подозрению в нападении на инкассаторов. Указанные сведения, подпадающие под описание Романова, как видно из дела, сообщались Л. до обращения О. с повинной.

Факт наличия взаимоотношений между Романовым и К. был подтверждён в показаниях свидетелем К.

Согласно детализации телефонных соединений К. являлась абонентом, которому в период, относящийся к преступным событиям, последовали звонки с похищенного у потерпевшей телефона. Показания Л. в судебном заседании о том, что называемым O. лицом по имени С. являлся Романов, оценены судом с учётом совокупности всех сведений, как сообщённых Л. и О., свидетелями З., О., О., Ж. так и содержащихся в других доказательствах по делу, в том числе в показаниях Б., А., в постановлении об объявлении 21 ноября 2003 г. в розыск Романова.

Судебная коллегия не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии в исследованных доказательствах, включая показания допрошенных лиц, таких существенных противоречий, которые искажали бы картину преступных событий и ставили под сомнение виновность Романова и Жданова.

Не могут быть признаны бесспорным и достаточным свидетельством невиновности осуждённых оценённые в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств те несоответствия, которые усмотрены в показаниях О. стороной защиты и приводятся ею в своих жалобах.

Не устранённые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведённые в обвинительном приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Справка из ЗАО "... "..." представлена по запросу суда от 14 ноября 2015 г. и предполагала поступление на неё ответа по факсимильной связи, как об этом содержится указание в самом запросе.

Исследованная суда справка из ОМВД "...", подписанная и.о. руководителя, соответствует критериям иного письменного доказательства по делу, получена из известного источника на соответствующий запрос государственного обвинителя. Оценка содержания представленной в ней информации имеет отношение к вопросу достоверности доказательства. Достоверность изложенных в ней сведений проверена судом по установленным уголовно-процессуальным законом правилам в совокупности с другими представленными доказательствами и суждения об этом содержатся в приговоре.

Бесспорны с точки зрения закона показания свидетеля Л.

Несостоятельны доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела протокола получения у Романова образцов крови для сравнительного исследования, поскольку л.д. 104 т. 3 содержит соответствующее постановление следователя от 18 апреля 2005 г., а л.д. 108 т. 3 - протокол от этой же даты. В акте судебно-медицинской экспертизы говорится о поступлении в распоряжение эксперта образцов крови Романова, полученных 18 апреля 2005 г.

Не установлено оснований поставить под сомнение законность процедуры опознания свидетелем Старостиным предметов, обнаруженных в ходе осмотра автомашины Жданова А.В. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на предъявление для опознания предмета в целом либо его отделимой части, как это имело место в рассматриваемом случае, если эта часть содержит признаки, по которым возможно опознание. В ходе допроса свидетелем С. сообщались отличительные особенности не целого колеса, а его частей - шины и диска. Составление какого-либо протокола о предъявлении для опознания предмета в разобранном на отделимые части виде закон не требует. В протоколе осмотра дано описание как шин, так и колёсных дисков. Представленные для опознания шина и колёсный диск соответствуют описанию их в протоколе осмотра, поэтому не имеется повода утверждать о представлении для опознания шин и колёсного диска, не относящихся к делу.

Указание в приговоре на протокол допроса О. от 2 декабря 2014 г. (т. 10, л.д. 138-145), тогда как в материалах дела датой производства следственного действия значится 3 декабря 2014 г., является неточностью технического характера. Видеофайл с записью следственного действия не несёт самостоятельного доказательственного значения.

Утверждения свидетеля А. о том, что, проживая в ... он вызывался в отдел полиции и допрашивался по обстоятельствам настоящего дела, дав сотруднику полиции те же пояснения, что и в суде, опровергаются истребованными судом данными об отсутствии каких-либо поручений следователя отделу внутренних дел по месту пребывания А. о допросе последнего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы о невозможности уголовного преследования Романова в рамках настоящего уголовного дела, аналогичные тем, которые изложены в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда. Суд обоснованно, со ссылкой на нормы закона, пришёл к выводу о том, что при получении сведений о причастности к преступлениям Романова не имелось препятствий для отмены в рамках расследуемого дела вынесенного ранее в отношении его постановления от 26 августа 2005 г. о прекращении уголовного преследования и для этого не требовалось возобновление производства по делу, которое было завершено постановлением приговора в отношении О. осуждённого за совершение преступлений в соучастии с другими лицами. Постановление от 26 августа 2005 г. отменено с соблюдением установленного порядка, путём вынесения соответствующего постановления от 26 июня 2014 г. и надлежащим лицом.

О том, что Ж. вызывался для допроса в судебное заседание, свидетельствует возврат в суд адресованной ему корреспонденции, за получением которой он не явился ни 26 ноября 2015 г., ни в последующие дни. Согласно данным Ждановым А.В. пояснениям его отец проживает у своего друга по адресу, который он суду сообщить отказался.

Решение об оглашении показаний свидетеля Ж. данных на предварительном следствии, принято судом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ после того, как приставы сообщили о невозможности привода указанного свидетеля, и в распоряжении суда не осталось иных способов обеспечения его явки в суд. Если судить о значимости показаний свидетеля Ж. то они не носят характер ключевого доказательства по делу, исследование которого путём оглашения могло повлиять на полноту и объективность судебного следствия. Более того, следует учесть, что в силу правового статуса указанного свидетеля, являющегося близким родственником осуждённого Жданова А.В., а именно его отцом, какое-либо понуждение его к дачи показаний недопустимо.

Вопреки доводам осуждённого Романова в ходе судебного заседания суд перед допросом свидетелей С. и С. установил анкетные данные каждого из них, что следует из протокола судебного заседания (т. 18, л.д. 15, 51-оборот).

Психическое состояние О. в свете проверки достоверности его показаний изучено судом с достаточной полнотой.

Предметом исследования суда являлась проведённая в отношении его амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у него не выявлено каких-либо расстройств психической деятельности, способных влиять на восприятие обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на содержание его показаний.

Не давало оснований усомниться в этом поведение О. в судебном заседании, поэтому суд правомерно отказал в истребовании медицинской карты О. данные которой являлись предметом исследования экспертов.

Отказав в приобщении к материалам дела заключений специалистов, суд изложил убедительную позицию относительно значимости для доказывания обстоятельств дела содержащихся в них сведений, указав, что для достоверного установления времени перемещения угнанного автомобиля между географическими точками недостаточно одних сведений о длине пути, и что в указанной ситуации необходимо достоверно знать дорожную обстановку, которая зависима от различных факторов, таких как скорость движения на различных участках пути, количество светофоров, заторов и иных условий, влияющих на быстроту передвижения. В связи с отсутствием в распоряжении суда достоверных исходных данных, не имелось достаточных оснований для назначения и производства судебно-строительной экспертизы.

Все ходатайства стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела были рассмотрены судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не может являться подтверждением обвинительного уклона суда.

Замечания адвоката Комольцева, принесённые на протокол судебного заседания рассмотрены, судьёй должным образом и частично удовлетворены. Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания, как это предлагается адвокатом, у Судебной коллегии оснований не имеется.

Право осуждённых Романова и Жданова на ознакомление с материалами дела было реализовано в полном объёме. Уголовное дело, объём которого составляет 19 томов, из которых только 13 томов содержат доказательства, предоставлялось им для ознакомления в период с 23 декабря 2015 г. по 3 февраля 2016 г., и указанное время является разумным и достаточным.

В связи с установленным фактом злоупотребления ими своими процессуальными правами суд обоснованно установил окончательное время для ознакомления с делом, о чём вынес соответствующее постановление от 27 января 2016 г., убедительно мотивировав в нём принятое решение в том числе указанием на то, что неоправданное увеличение сроков изучения осуждёнными дела влечёт ущемление законных прав и интересов другой стороны по делу. Указанное решение судьи основано на имеющихся в деле документах, относящихся к процедуре ознакомления осуждённых с материалами дела.

С учётом установленных обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Жданова по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Романова - по п. "в" ч. 4 ст. 162 и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, но вместе с этим, излагая объективные признаки совершённого Романовым разбойного нападения, не указал без приведения мотивов в установочной части приговора и при даче правовой оценки содеянного Романовым на то, что насилие, применённое к потерпевшей Б. являлось опасным также для её жизни. При этом из предъявленного Романову обвинения и описания в приговоре фабулы преступного деяния следует, что применённое насилие являлось именно таковым. В связи с этим Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении, и устранить отмеченные несоответствия путём внесения изменений в приговор в данной части.

На основе исследованных доказательств не имеется оснований рассматривать действия Романова и О. в качестве эксцесса исполнителей, поскольку применение насилия, вплоть до лишения потерпевшей сознания, охватывалось умыслом участников преступного сговора, включая Жданова, и для осуществления своих намерений они имели при себе верёвку и скотч, которые использовали, применив физическое воздействие.

Наказание осуждённым назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, известных из дела данных об их личности, влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 11 декабря 2015 г. в отношении Романова В.Г. изменить, дополнить приговор - его установочную часть и при квалификации действий - указанием на совершение Романовым В.Г. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением насилия, опасного для жизни.

Этот же приговор в отношении Жданова А.В. и в остальной части в отношении Романова В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Романова Т.А.

Пейсикова Е.В.